Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июля 2020 года №33-9652/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-9652/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 15.07.2020 частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст" на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2020 о возвращении частной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Траст" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по делу по иску АО "Альфа-Банк" к Березе Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2019 заявление оставлено без движения, в связи с несоблюдением требований, предусмотренных п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен срок устранения недостатков.
Определением судьи того же суда 06.02.2020 заявление ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве возвращено, в связи с невыполнением заявителем требований в установленный судом срок.
В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 18.05.2020, представитель ООО"Траст" - Щетинина О.Е. просит определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2020 отменить, разрешить вопрос по существу.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.ч.3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Проверив представленные судебные материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В силу ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая заявление ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве по делу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, установил неустранение заявителем обстоятельств в сроки, установленные в определении об оставлении заявления без движения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.
Доводы частной жалобы о том, что на порядок подачи заявления о процессуальном правопреемстве не распространяются правила, предусмотренные ст. ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как противоречащие нормам процессуального права.
Большинство изменений, внесенных в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 02.12.2019 N 406-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", направлены на установление единообразия норм разных стадий процесса, с 01.10.2019 самостоятельно направить другим участникам процесса: копию заявления (жалобы) и иные документы, а в суд представить подтверждение их отправки должен истец при подаче искового заявления; лицо, участвующее в деле при направлении копии апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приложенных документов другим участникам процесса; податель жалобы в кассационный суд общей юрисдикции и приложенных к ней документов, исключение из Кодекса с 13.12.2019 прежних положений о необходимости прилагать к заявлению (жалобе) копии документов, обосновывающих требования для ответчиков и третьих лиц, ненаправление судьей (судом) ответчику, третьим лицам копии заявления, жалобы и приложенных к нему документов, а в суд представить подтверждение их отправки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", рассмотрение судом первой инстанции вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 358 КАС Российской Федерации, ст. 324 АПК Российской Федерации, в судебном заседании, с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено рассмотрение судом первой инстанции подобных заявлений с извещением лиц, участвующих в деле (сторон в исполнительном производстве), а также судебного пристава-исполнителя.
Исходя из принципа состязательности, участвующим в деле лицам должны быть направлены копии заявлений и указанных в заявлении письменных доказательств, которые у них отсутствуют.
Отсутствие в законе прямого указания на обязанность направления копий заявлений другим лицам является основанием для применения аналогии закона (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного оспариваемое определение законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2020 оставить без изменения, частную жалобу ООО "Траст" - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Ю. Шаламова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка