Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-9652/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-9652/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Бусиной Н.В., Рудь Е.П.,
при секретаре Вакаевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Зяблицкого Александра Владимировича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 июля 2019 года по делу
по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 к Зяблицкому Александру Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 обратилось в суд с настоящим иском к Зяблицкому А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что 09.01.2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ***, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 580 615 руб. под 16% годовых на 60 месяцев до 09.01.2019 под залог транспортного средства - TOYOTA COROLLA, 2006 года выпуска, VIN ***.
Ответчиком принятые обязательства по кредитному договору исполнялись несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем банк 09.04.2019 направил ответчику уведомление о необходимости уплаты задолженности и расторжении договора, которое ответчиком удовлетворено не было.
По состоянию на 13.05.2019 сумма задолженности составляет 161 932,92 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность - 26 067,85 руб., просроченные проценты - 2,39 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность - 98 849,89 руб., неустойка за просроченные проценты - 11 825,02 руб., неустойка за неисполнение условий договора - 25 154,77 руб.
Поскольку задолженность по договору не была погашена, банк обратился в суд с настоящим иском, в котором просил расторгнуть кредитный договор от 09.01.2014 ***, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.05.2019 в размере 161 932,92 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 10 438,66 руб.; обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль TOYOTA COROLLA, 2006 года выпуска, VIN ***, номер двигателя ***, цвет серебристый, принадлежащий Зяблицкому А.В. на праве собственности.
Решением Бийского городского суда от 16.07.2019 иск удовлетворен частично.
Расторгнут кредитный договор *** от 09.01.2014, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 и Зяблицким А.В.
Взыскана с Зяблицкого А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.05.2019 в размере 39 070,24 руб., в том числе: основной долг в размере 26 067,85 руб., просроченные проценты - 2,39 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 10 000 руб., неустойка за просроченные проценты - 1 000 руб., неустойка за неисполнение условий договора - 2 000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 438,66 руб.
Обращено взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль TOYOTA COROLLA, 2006 года выпуска, VIN ***, номер двигателя ***, цвет серебристый, принадлежащий на праве собственности Зяблицкому А.В., путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Зяблицкий А.В. просит отменить решение суда и принять новое с учетом срока исковой давности и изложенных в жалобе доводов, также ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие по п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).
В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, поскольку о судебном разбирательстве ответчик узнал только 12 августа 2019 года от сотрудников Сбербанка России, когда пришел платить по кредиту; решение суда он не получал; тем самым нарушены его права на доступ к правосудию, поскольку ответчик был лишен возможности заявить о сроке исковой давности, который истец по заявленным истцом требованиям, и предоставить доказательства оплаты долга. В период с 16 мая по 08 августа 2019 года ответчик находился в командировке в порту <адрес> и физически не мог знать о судебном разбирательстве и не мог получить судебное решение. Взысканная судом задолженность по основному долгу почти в два раза превышает размер долга на 12 августа 2019 года 11 070,24 руб., указанный в выданной ответчику справке, что существенно нарушает права ответчика. Судом не дана никакая оценка законности взыскания неустойки за неисполнение условий договора, которая не предусмотрена ни договором, ни законом. Фактически с ответчика дважды взыскана сумма за одно и то же нарушение, поскольку взыскана также неустойка за просроченную ссудную задолженность. Судом были взысканы судебные расходы истца на оплату госпошлины в полном объеме, однако не учтено, что суд существенно уменьшил размер неустойки и размер госпошлины исходя из удовлетворенной суммы должен был составить 1 372 руб.
Представитель истца ПАО Сбербанк России в письменных возражениях просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда в решении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО Сбербанк России Легеза Е.Ю. возражала против удовлетворения жалобы по доводам письменных возражений, просила оставить решение суда без изменения.
Ответчик Зяблицкий А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 119), в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.
Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.01.2014 заключен кредитный договор ***, согласно которому истцом ответчику был предоставлен кредит в размере 580 615 руб. на срок по 09.01.2019 включительно со взиманием за пользование кредитом 16% годовых на потребительские цели - приобретение транспортного средства - автомобиля TOYOTA COROLLA, 2006 года выпуска, VIN ***, номер двигателя ***, цвет серебристый.
В обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик предоставил залог указанного транспортного средства по Договору залога транспортного средства *** от 09.01.2014, залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 615 300 руб.
Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 14 119,43 руб. в соответствии с графиком платежей.
Обязательство по выдаче кредита истец исполнил в полном объеме, что подтверждается зачислением денежных средств на счет ***, открытый на имя Зяблицкого А.В.
Вместе с тем, как следует из выписки по счету (л.д. 19-24), в течение периода действия договора заемщик производил платежи по возврату кредита и уплате процентов нерегулярно и не в полном объеме.
Так, до августа 2018 года платежи осуществлялись регулярно, 08.08.2019 заемщиком внесено 15 740 руб., следующий платеж произведен только в октябре 2018 года в сумме 28 238,86 руб., затем 30.01.2019 в сумме 15 000 руб. и последний платеж - 06 марта 2019 года в сумме 15 000 руб.
Задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.05.2019 составила 161 932,92 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность - 26 067,85 руб., просроченные проценты - 2,39 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 98 849,89 руб., неустойка на просроченные проценты - 11 825,02 руб., неустойка за неисполнение условий договора - 25 154,77 руб. Данная задолженность сформировалась за период, начиная с октября 2018 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу, что ответчиком ненадлежаще исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем имеются основания для расторжения кредитного договора и взыскания задолженности, а также обращения взыскания на заложенное транспортное средство.
При этом, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер начисленных истцом неустоек: неустойку на просроченную ссудную задолженность с 98 849,89 руб. до 10 000 руб., неустойку на просроченные проценты с 11 825,02 руб. до 1 000 руб., неустойку за неисполнение условий договора с 25 154,77 руб. до 2 000 руб.
Законность и обоснованность решения суда является предметом проверки судом апелляционной инстанции исключительно по доводам апелляционной жалобы ответчика по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, иное противоречило бы принципу диспозитивности судебного процесса.
Анализируя установленные судом обстоятельства, материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.
Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда по ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не допущено.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В целях информирования участников процесса о движении дела при наличии технической возможности информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей данной статьи срок, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения - не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
Как следует из материалов дела и опровергает доводы жалобы, ответчик знал о судебном разбирательстве, поскольку 20 июня 2019 года по электронной почте в адрес суда от него поступило ходатайство (л.д. 81) о переносе судебного заседания, назначенного на 02.07.2019, со ссылкой на "нахождение в Ленинградской области по месту работы" без указания конкретного нового адреса места жительства.
Согласно Акту от 20.06.2019, составленному работниками суда, указанные в ходатайстве в качестве приложения доказательства невозможности участия в судебном заседании не были приложены.
Непосредственно о судебном заседании 16.07.2019, в котором спор рассмотрен по существу, ответчик извещен 15.07.2019 посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой помощника судьи и распечаткой входящих вызовов.
Кроме того, судебное извещение было направлено судом по всем имеющимся в деле адресам ответчика, в том числе по указанному в кредитном договоре месту жительства: <адрес> (конверт возвращен в суд с отметкой "нет дома (снесен)" - л.д. 96), а также по месту регистрации ответчика на момент рассмотрения спора в соответствии со сведениями КАБ: <адрес> (конверт возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения" - л.д. 95).
Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая вышеприведенные нормы, судебная коллегия в данном случае расценивает уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения как отказ от его получения, в связи с чем сообщение считается доставленными.
Кроме того, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).
Тот факт, что ответчик находился в ином городе, доказательства чему приложены ответчиком к жалобе, не освобождает ответчика извещать суд в установленном законом порядке об изменении места жительства в силу данной нормы. Однако таких доказательств ответчиком не было представлено суду.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и принятии судом всех возможных мер к его извещению
Согласно разъяснениям в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
Учитывая, что ответчиком при доказанности его надлежащего извещения о судебном разбирательстве при рассмотрении дела не заявлялось о применении срока исковой давности и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, довод ответчика о лишении его возможности заявить о пропуске такого срока по требованиям истца, правового значения не имеет.
Несогласие ответчика с размером взысканной задолженности не подтверждено никакими достоверными доказательствами, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимается.
Поскольку судом взыскана задолженность по состоянию на 13.05.2019, решение вынесено 16.07.2019, а ответчик в жалобе ссылается на иную в меньшем размере задолженность по состоянию на 12.08.2019, данное обстоятельство свидетельствует только о погашении впоследствии части задолженности ответчиком (что будет учтено при исполнении судебного решения), но не опровергает установленный судом размер долга.
Не имеется оснований и для отмены судебного решения в части неустойки за неисполнение условий договора, поскольку, как следует из условий п. 5.5.13 кредитного договора, данная неустойка предусмотрена за невыполнение заемщиком обязанности по предоставлению кредитору страхового полиса каждый раз при возобновлении страхования в отношении предмета залога, предусмотренной п. 5.5.3 кредитного договора.
Данное условие прямо согласовано в договоре сторонами и не противоречит свободе договора по ст. 421 ГК РФ.
Иная неустойка начислена истцом и взыскана судом за иное нарушение, а именно за нарушение сроков и размеров оплаты кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
Несостоятельны доводы жалобы и о меньшем размере госпошлины, подлежащей взысканию с него пропорционально удовлетворенным судом требованиям, поскольку согласно разъяснениям в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), что и имело место в данном случае.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зяблицкого Александра Владимировича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
