Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 года №33-9652/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N 33-9652/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,
судей А.В. Мелихова, Л.А. Садыковой,
при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой материалы дела по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Золотой Червонец" на определение судьи Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Золотой Червонец" к Рафаилю Агзамовичу Шамееву, Марату Рафаилевичу Шамееву о взыскании задолженности по договору займа.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Золотой Червонец" (далее - ООО МО "Золотой Червонец") обратилось в суд с иском к Р.А. Шамееву, М.Р. Шамееву о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование исковых требований указано, что 7 декабря 2015 года между истцом и Х.К. Шамеевой заключен займа денежных средств в размере 20000 рублей сроком на 30 дней. Должник в соответствии с условиями договора обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в размере 32000 рублей не позднее 6 января 2016 года. Обязательства по договору не исполнены. Ответчики являются наследниками после смерти Х.К. Шамеевой.
ООО МО "Золотой Червонец" просило взыскать с ответчиков задолженность по договору в размере 27250 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 1017 рублей 50 копеек.
Определением судьи Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2019 года ООО МО "Золотой Червонец" возвращено исковое заявление в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В частной жалобе представитель ООО МО "Золотой Червонец" Е.Ю. Тафинцева просит определение судьи отменить, в обоснование жалобы указала, что заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке искового производства.
Частная жалоба представителя ООО МО "Золотой Червонец" подлежит рассмотрению судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Решая вопрос о принятии искового заявления в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья проверяет соответствие искового заявления требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также наличие либо отсутствие оснований для отказа в принятии искового заявления или его возвращения (статьи 134, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая истцу исковое заявление, судья руководствовался статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о рассмотрении заявленных требований в порядке приказного производства, поскольку ООО МО "Золотой Червонец" заявлены требования, основанные на сделке, совершенной в простой письменной форме, размер денежных требований составляет менее 500000 рублей.
Оснований не согласиться с выводами судьи судебная коллегия не усматривает.
Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Пункт 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.
Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление ООО МО "Золотой Червонец" должно быть рассмотрено судом в порядке искового производства, не основаны на законе.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Это право обеспечивается, в том числе, разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.
При этом, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится и ГПК РФ, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства и приказного производства.
Закрепление, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, способов и процедур судебной защиты обуславливается особенностями материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, а также характером рассматриваемых дел, существом и значимостью вводимых санкций и правовых последствий их назначения.
В силу прямого указания закона требование о взыскании денежной задолженности, основанное на заключенной между сторонами сделке, совершенной в простой письменной форме, подлежит разрешению в порядке приказного производства.
Судебная коллегия учитывает также разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", из которых следует, что судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.
Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).
Поскольку дела приказного производства вправе рассматривать только мировые судьи, исковое заявление обоснованно возвращено ООО МО "Золотой Червонец".
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО МО "Золотой Червонец" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка