Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 января 2020 года №33-9652/2019, 33-485/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2020 года Дело N 33-485/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Архипова О.А., Суринова М.Ю.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
24 января 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Лариной Татьяны Николаевны на решение Дзержинского района г. Ярославля от 28 октября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Лариной Татьяны Николаевны в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в размере 26 700 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 870 руб. 99 коп., всего 27 570 руб. 99 коп.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к Лариной Т.Н. о взыскании денежных средств в сумме 76 300 руб., судебных расходов. В обоснование иска указано, что 8 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <АВТОМОБИЛЬ> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Лариной Т.Н. и <АВТОМОБИЛЬ2> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Джамбиева М.Н. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Джамбиев М.Н.
На основании обращения Лариной Т.Н. в страховую организацию ей было выплачено страховое возмещение в размере 76 300 руб.
4 мая 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" было проведено экспертное исследование, в результате которого был сделан вывод о том, что повреждения, полученные в дорожно-транспортном происшествии 8 августа 2017 года транспортным средством <АВТОМОБИЛЬ> государственный регистрационный знак <данные изъяты> были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с <АВТОМОБИЛЬ2> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. С учетом изложенного, оснований для получения страховой выплаты у Лариной Т.Н. не имелось.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Ларина Т.Н.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.
Принимая решение по делу, суд руководствовался результатами судебной автотехнической экспертизы, выполненной Центром независимой автотехнической экспертизы и оценки "ЭмДиТЭкс" N от 9 августа 2019 года, в соответствии с которой часть заявленных повреждений на автомобиле <АВТОМОБИЛЬ> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 8 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <АВТОМОБИЛЬ> составляет 49 600 руб. Учитывая, что Лариной Т.Н. было получено страховое возмещение в размере 76 300 руб., суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 26 700 руб.
С указанным выводами суда, мотивами, приведенными в решении и применением при разрешении спора норм материального права, судебная коллегия соглашается и находит их правильными.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что экспертное заключение в силу положений статей 85-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по настоящему делу, основания сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, отсутствуют, противоречий и неясностей заключение не содержит. Доказательств, указывающих на порочность заключения судебной экспертизы, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после приостановления производства по делу суд запросил в Управлении ГИБДД УМВД России по Ярославской области фотоматериалы по факту дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля Фольксваген ответчика, которые затем были представлены эксперту для производства экспертизы, не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, материалы для проведения экспертизы не представил, в связи с чем, суду следовало применить положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела фотоматериалы осмотра транспортного средства ПАО СК "Росгосстрах" были представлены эксперту.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО СК "Росгосстрах" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку страховой компанией виновника ДТП АО "СОГАЗ" произведена страховая выплата в пользу истца, обсуждались судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты.
По правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу приведенной нормы, право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.
Поскольку Лариной Т.Н. без установленных законом оснований получены от ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в сумме 26 700 руб., суд пришел к верному выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" является надлежащим истцом по требованию о возврате неосновательного обогащения.
Судебная коллегия полагает, что существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит.
Существенных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского района г. Ярославля от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лариной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка