Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-965/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Никитиной А.В., Евтушенко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Медведько В. В.ча на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-971/2020 по иску Лимановой Т. В. к Дубовику В. Н., Медведько В. В.чу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что 10.05.2020 в районе (.....) в (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (...) государственный регистрационный знак (...), принадлежащего Медведько В.В., под управлением Дубовика В.Н., и автомобиля (...) государственный регистрационный знак (...) принадлежащего Лимановой Т.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Дубовик В.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю (...) причинены механические повреждения. С учетом изложенного Лиманова Т.В. просила взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с отчетом N в размере 168913,38 руб., судебные расходы.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Медведько В.В. в пользу Лимановой Т.В. в счет возмещения ущерба 168913,38 руб., расходы по уплате государственной пошлине - 4578,27 руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения - 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Дубовику В.Н. отказал.

С постановленным по делу судебным решением не согласен ответчик Медведько В.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Считает, что ущерб должен быть возмещен лицом, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку Медведько В.В. не является собственником автомобиля УАЗ 31605. В марте 2019 года транспортное средство было отчуждено в пользу Кужелевича В.А., договор заключен в устной форме, однако данное обстоятельство подтверждается объяснениями самого Дубовика В.Н. Также пролагает, что поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер, не служит основанием для возникновения на них права собственности, следовательно, право собственности на автомобиль как движимое имущество возникает на основании сделки в момент передачи вещи.

В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает свое согласие обжалуемым решением суда, полагает его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на основании доверенности Бритвина К.С., участвующая в деле посредством видеоконференцсвязи, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 10.05.2020 в районе (.....) в (.....) Дубовик В.Н., управляя автомобилем (...), государственный регистрационный знак (...) совершил наезд на автомобиль (...) государственный регистрационный знак (...) принадлежащий Лимановой Т.В., после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volvo XC70 причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО "Северо-Западное аналитическое бюро оценки и экспертиз" N от 17.07.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 168913 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Дубовика В.Н., данными в ходе проверки сообщения о рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Лахденпохского района от 03.06.2020, которым Дубовик В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, обстоятельства дела сторонами не оспариваются.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля (...) государственный регистрационный знак (...), является Медведько В.В.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Между тем, допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку судом достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Дубовика В.Н. не была застрахована по договору ОСАГО, ответчиком Медведько В.В. как собственником автомобиля УАЗ 31605 не представлено доказательств того, что транспортное средство выбыло из его владения в результате неправомерных действий третьих лиц, а также доказательств передачи права пользования автомобилем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обязанность по возмещению ущерба лежит на собственнике транспортного средства, который несет ответственность за пользование указанным автомобилем.

Суд принял в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, представленный стороной истца отчет ООО "Северо-Западное аналитическое бюро оценки и экспертиз", поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и сомнений у суда не вызывает.

При этом суд учел, что ответчик Медведько В.В. не представил суду доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного имуществу истца, возражений относительно представленных истцом документов не заявил, с ходатайством о назначении экспертизы не обращался.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчика Медведько В.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 168913,38 руб., поскольку указанный размер ущерба полностью соответствует требованиям ст. 15 Гражданскому кодексу РФ, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Медведько В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд, принявший решение по делу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка