Определение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-965/2021

Судья Рязанского областного суда Поштацкая В.Е.,

при секретаре Смирновой В.Д.,

заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ПАО "Транскапиталбанк" на определение судьи Октябрьского районного суда города Рязани от 16 февраля 2021 года о возвращении искового заявления ПАО "Транскапиталбанк" к Свистуновой Екатерине Александровне о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора в связи с неподсудностью дела Октябрьскому районному суду города Рязани.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Транскапиталбанк" обратилось в суд с иском к Свистуновой Е.А. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 мая 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор на основании акцептированного банком заявления клиента на получение банковской карты, согласно которому Банк открыл клиенту банковский счет N с возможностью установления кредитной линии (овердрафта), указанному договору банком был присвоен номер N. В рамках указанного договора банк предоставил клиенту линию (Овердрафт) в размере 100 000 рублей, за пользование кредитом предусмотрены проценты в размере 23% годовых, а по процентам за пользование кредитом, вынесенным на просрочку, предусмотрено 40%годовых. Банк свои обязательства перед клиентом выполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств не исполняет. По состоянию на 12 января 2021 года за Свистуновой Е.А. перед истцом числится задолженность в размере 43 763 руб. 73 коп. Истцом в адрес ответчика направлено требование, которое до момента подачи искового заявления оставлено ответчиком без исполнения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Свистуновой Е.А. в свою пользу задолженность по договору в размере 43 763 руб. 73 коп., расторгнуть договор N от 23 мая 2014 года, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Рязани от 16 февраля 2021 года указанное исковое заявление ПАО "Транскапиталбанк" возвращено истцу в связи с его неподсудностью Октябрьскому районному суду города Рязани. Истцу разъяснено право на обращение для разрешения указанного искового заявления к мировому судье судебного участка N 18 судебного района Октябрьского районного суда города Рязани.

Представителем ПАО "Транскапиталбанк" подана частная жалоба об отмене определения судьи от 16 февраля 2021 года в связи с его незаконностью и необоснованностью, в которой просит определение отменить, принять исковое заявление ПАО "Транскапиталбанк" к Свистуновой Е.А. к производству Октябрьского районного суда г. Рязани для рассмотрения по существу. Согласно доводов частной жалобы, истцом заявлено несколько взаимосвязанных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. При этом требование о расторжении кредитного договора неподсудно мировому судье, в связи с чем исковое заявление должно быть рассмотрено судом общей юрисдикции, а именно: Октябрьским районным судом города Рязани.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив поступивший материал, доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей

В силу ст. 23 ГПК РФ дела по требованиям неимущественного характера не подсудны мировому судье, и в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Возвращая исковое заявление ПАО "Транскапиталбанк" к Свистуновой Е.А., судья первой инстанции исходил из того, что цена иска не превышает 50 000 рублей, а требование о расторжении кредитного договора имеет в рассматриваемом исковом заявлении единый и взаимосвязанный характер с требованием о взыскании кредитной задолженности имущественный характер, в связи с чем пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ данный спор относится к подсудности мирового судьи.

Указанный вывод не соответствует вышеизложенным нормам процессуального закона. Из содержания искового заявления следует, что истец обратился в суд с требованиями как о расторжении кредитного договора, так и взыскании задолженности. При этом требование о расторжении кредитного договора является самостоятельным исковым требованием имущественного характера, не подлежащим оценке, которое в силу приведенных выше норм определяет подсудность данного спора районному суду.

Следовательно, у судьи отсутствовали основания для возвращения иска в связи с его неподсудностью районному суду.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Так как основания для возвращения искового заявления в рассматриваемом случае отсутствовали, вынесенное судьей определение не может быть признано законным и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда города Рязани от 16 февраля 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению ПАО "Транскапиталбанк" к Свистуновой Екатерине Александровне о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора возвратить в Октябрьский районный суд г. Рязани для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья В.Е. Поштацкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка