Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-965/2021

15 июня 2021 г.

г. Псков


Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Адаева И.А.

судей Сладковской Е.В., Дмитриевой Ю.М.

при секретаре Ереминой Я.В.,

рассмотрев заявление Мельничука Виталия Валерьевича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 января 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

Решением Псковского городского суда Псковской области от 7 ноября 2018 г. иск Мельничука В.В. к Псковской таможне о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворен.

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 января 2019 г. указанное решение отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

11 мая 2021 года Мельничук В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре названного выше определения Псковского областного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что на момент разрешения спора ни ему, ни суду не было известно о том, что приказ Северо-Западного Таможенного управления от 14 декабря 2005 г. N 513 "Об утверждении Порядка ознакомления с документами в таможенных органах Северо-Западного региона", за неисполнение которого он привлечен к дисциплинарной ответственности, утратил силу 9 февраля 2017 г., а приказ Псковской таможни от 12 марта 2018 г. N 446 "О прохождении диспансеризации и предварительного периодического осмотра федеральных государственных гражданских служащих, занятых на работах с источниками ионизирующих излучений", с которым он не ознакомился на момент выхода на работу, не действовал (т. 2 л.д. 181-183, 78-81, т. 1 л.д. 112-113).

Представитель Псковской таможни возражал против удовлетворения заявления, указав, что законных оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные вчасти 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными впункте 1 части 3 статьи 392ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив обстоятельства дела с учетом приведенных правовых норм и указанных выше разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт утраты силы приказа Северо-Западного Таможенного управления от 14 декабря 2005 г. N 513 "Об утверждении Порядка ознакомления с документами в таможенных органах Северо-Западного региона" не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как Мельничук В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение иного приказа.

То обстоятельство, что срок оказания услуг по диспансеризации и осмотру по приказу Псковской таможни от 12 марта 2018 г. N 446 был установлен с 12 по 30 марта 2018 г., не может служить основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку данное обстоятельство было известно суду апелляционной инстанции на момент рассмотрения дела. Спор был разрешен исходя из всей совокупности собранных по делу доказательств.

Иная оценка доказательств, имеющихся в деле, а также ссылки на документы, с которыми заявителя не знакомили, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Таким образом, по существу, надлежит отказать в удовлетворении заявления.

Кроме того, судебная коллегия усматривает и процессуальное основание для отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления.

Согласно статье 394 ГПК РФ заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31).

Как видно из материалов дела, о признании утратившим силу приказа СЗТУ от 14.12.2005 N 513, Мельничуку В.В. стало известно в ноябре 2019 года при рассмотрении первого заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2 л.д. 78, 85).

О срочном характере приказа Псковской таможни от 12 марта 2018 г. N 446 видно из его содержания. Следовательно, об этом обстоятельстве заявителю было известно со дня ознакомления с ним, в том числе в ходе рассмотрения дела по существу.

Установленный законом срок обращения в суд Мельничуком В.В. пропущен без уважительных причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отказывает в удовлетворении рассматриваемого заявления.

Руководствуясь статьями 392 - 397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления Мельничука Виталия Валерьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 января 2019 г. отказать.

Председательствующий И.А.Адаев

Судьи: Е.В. Сладковская Ю.М. Дмитриева

Копия верна:

Судья Псковского

областного суда: И.А.Адаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка