Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-965/2021

г. Петропавловск-Камчатский 10.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Пименовой С.Ю.

судей

Миронова А.А., Никоновой Ж.Ю.

при секретаре

Ткаченко А.В.


рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Овчинникова Алексея Владимировича на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16.03.2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24.05.2019 о выдаче дубликата исполнительного листа по уголовному делу 1-38/2006.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения заявителя Овчинникова А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 17.05.2006 Овчинников А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с взысканием штрафа в сумме 50000 рублей. Удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО1 на сумму 483400 рублей. В удовлетворении исковых требований потерпевших ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7 ФИО8 ФИО9., ФИО10., ФИО11 ФИО12 ФИО13. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского областного суда от 29.08.2006, вышеназванный приговор в части отказа в удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО9 отменен, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части этот приговор оставлен без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского и кассационная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Вступившим в законную силу определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24.05.2019 удовлетворено заявление потерпевшего ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с Овчинникова А.В. в его пользу денежных средств в размере 483400 рублей на основании приговора Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 17.05.2006.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16.03.2021 Овчинникову А.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 24.05.2019 о выдаче дубликата исполнительного листа.

В частной жалобе Овчинников А.В. просит определение от 16.03.2021 отменить. В обоснование указывает, что при рассмотрении заявления ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа, судья не принял по внимание решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 15.03.2013 по материалу N о снятии с него судимости. В рамках рассмотрения данного материала он представлял доказательства об исполнении судебных исков по уголовному делу N. В частности - постановление об окончании исполнительного производства в связи с его реальным исполнением. Каких-либо возражений со стороны суда или других лиц, в том числе УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в части исполнения требований в адрес заявителя не поступало. ФИО1 кроме как ответом по телефону, возражений против удовлетворения заявления Овчинникова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 24.05.2019 не представил, в судебном заседании участия не принимал. Кроме того, судом были отклонены многочисленные ходатайства заявителя о вызове в судебное заседание ФИО1 и представителя УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, фактически лишив возможности задать вопросы указанным лицам. По мнению подателя жалобы, суд ошибочно выдал ФИО1. дубликат исполнительного листа, поскольку, получив информацию от судебных приставов об уничтожении исполнительного производства в связи с его реальным исполнением в 2013 году, он только в 2019 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Овчинников А.В. доводы частной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение заявителя, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов частной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы при установленной явке.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре определения от 24.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, Овчинниковым А.В. указано, что во время нахождения в исправительной колонии по приговору суда от 17.05.2006, все имущество, принадлежащее ему на праве собственности, было передано или продано службой судебных приставов с целью исполнения решения суда по приговору. После освобождения 13.05.2010 заявитель обратился в службу судебных приставов, где ему были выданы копии решений о прекращении с него взысканий в связи с реальным исполнением, которые он представлял на обозрение в судебном заседании о снятии судимости 15.03.2013 по материалу N. Поскольку на момент вынесения определения от 24.05.2019 судье не было известно о прекращении исполнительного производства в связи с его реальным исполнением, данное определение, по мнению заявителя, подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 17.10.2006 Петропавловск-Камчатским городским судом в адрес межтерриториального отдела УФССП по Камчатской области направлен исполнительный лист N о взыскании с Овчинникова А.В. в пользу ФИО1 484400 рублей (т.13 уголовного дела, л.д. 224).

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 27.10.2006 N (т.13 уголовного дела, л.д. 225).

Постановлением от 15.05.2007 исполнительное производство N окончено в связи с направлением исполнительного документа <адрес> от 17.05.2006 N для исполнения в N УФСИН России по Камчатской области (т. 13 уголовного дела, л.д. 226).

Как следует из заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Овчинников А.В. был освобожден досрочно 13.05.2010.

02.08.2010 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатский ГОСП N 4 УФССП России по Камчатскому краю вновь поступил исполнительный лист от 17.05.2006 N

03.08.2010 в отношении Овчинникова А.В. возбуждено исполнительное производство N на сумму 483400 рублей, взыскатель ФИО1. (т. 13 уголовного дела, л.д. 206).

Согласно ответам УФССП России по Камчатскому краю от 17.05.2019 и 23.05.2019, исполнительное производство от 27.10.2006 N уничтожено в 2013 году. Проведенной проверкой установлено, что исполнительный лист N о взыскании с Овчинникова А.В. в пользу ФИО1 на принудительном исполнении в отделе отсутствует. При проверке процессуальных документов в Программном Комплексе АИС ФССП России, а также материалов, переданных на оперативное хранение оконченных и уничтоженных в делопроизводстве исполнительных производств, исполнительный документ не установлен (т. 13 уголовного дела, л.д. 243, 246).

Вопреки доводу жалобы, документов, подтверждающих оплату Овчинниковым А.В. задолженности по исполнительным производствам от 27.10.2006 N и от 03.08.2010 N, взыскателем по которым является ФИО1, материалы дела не содержат.

Заявителем также не представлены документы, подтверждающие окончание возбужденного в отношении него исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 часть 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), которые, как указано в заявлении и частной жалобе, были выданы ему в службе судебных приставов.

Довод жалобы о том, что данные документы представлялись Овчинниковым А.В. на обозрение в судебном заседании о снятии с него судимости 15.03.2013 по материалу N судебной коллегией отклоняется, поскольку постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15.03.2013 по материалу N данное обстоятельство не подтверждается.

В материалах дела имеются квитанции от 18.11.2010, 19.11.2010 и 06.12.2010 об уплате Овчинниковым А.В. штрафа как уголовного наказания в размере 50000 рублей и процессуальных издержек на общую сумму 27911,43 рублей, что подтверждается и постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании соответствующих исполнительных производств от 07.12.2010 N (предмет исполнения - штраф 50000 рублей), от 07.12.2010 N (предмет исполнения процессуальные издержки в размере 20531,43 рубль), от 24.11.2010 N (предмет исполнения процессуальные издержки в размере 7380 рублей) (т. 13 уголовного дела, л.д. 147-157).

Таким образом, доказательств о наличии обстоятельств, которые ОвчинниковА.В. считает вновь открывшимися, в суд не представлено.

Кроме того, особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда и иных судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, фактических обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления.

Доводы, изложенные Овчинниковым А.В. в обоснование заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствуют о наличии указанных обстоятельств в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель ссылается на документы о фактическом исполнении своих обязательств перед ФИО1 которые в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности перед ФИО1 заявителем не представлено, равно, как и не представлено доказательств реализации судебными приставами-исполнителями принадлежащего Овчинникову А.В. имущества в счет погашения задолженности перед взыскателем ФИО1

При этом, вопреки указанию частной жалобы, информация от судебных приставов об уничтожении исполнительного производства была получена ФИО1 апреле 2019 года, в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ФИО1 обратился 06.05.2019 (т. 13 уголовного дела, л.д. 221,223)

Ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отклонении ходатайства о вызове в судебное заседание ФИО1 и представителя УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу на существо постановленного определения не влияет.

Указанные лица о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.03.2021, извещены надлежащим образом. Присутствие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле. Для проверки доводов, изложенных в заявлении о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, личного участия неявившихся лиц не требуется, их неявка, в соответствии со статьей 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению указанного заявления.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда отказано заявителю правомерно.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу Овчинникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка