Определение Владимирского областного суда от 16 марта 2021 года №33-965/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-965/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Денисовой Е.В.
при секретаре Кузнецовой Т.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 марта 2021 года гражданское дело по частной жалобе Ладьиной Марии Анатольевны на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 18 декабря 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства Ладьиной Марии Анатольевны о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 10.12.2018 - отказать.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Октябрьского районного суда города Владимира от 10.12.2018 по делу N 2-4205/2018, с учетом определения Октябрьского районного суда города Владимира от 05.02.2019 об исправлении описки, постановлено:
Исковые требования КПК "КапитольКредит" к Ладьиной М.А.- удовлетворить частично.
Взыскать с Ладьиной М.А. в пользу КПК "КапитольКредит" сумму задолженности по договору ипотечного займа N ЗВ-216-16.11.2017 от 16.11.2017 по состоянию на 30.08.2018 в размере 547929 руб. 49 коп., в том числе: 299576 руб. 41 коп. - задолженность по досрочному возврату займа; 245353 руб. 08 коп. - задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с 01.04.2018 по 30.09.2018, 3000 руб. - неустойка.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартира, назначение: жилое, общей площадью 33.2 кв.м., этаж 1, адрес: ****, кадастровый номер ****, путем продажи с открытого аукциона для исполнения требований КПК "КапитольКредит", установив начальную продажную цену в размере 80% рыночной стоимости, установленной Отчетом N 450/2018 об оценке Объекта оценки, выполненной ООО "ГК "АЗИРА", в сумме 1104000 руб.
Взыскать с Ладьиной М.А. в пользу КПК "КапитольКредит" в возврат государственную пошлину в размере 15198 руб.
Определением суда от 12.03.2020 произведена замена КПК "КапитольКредит" на ООО "КапитольКредит" по делу N 2-4205/2018.
29.09.2020 ответчик Ладьина М.А. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Октябрьского районного суда города Владимира от 10.12.2018 и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определением судьи от 02.10.2020, вступившем в законную силу, заявление возвращено Ладьиной М.А. на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ (заявление, поступившее по электронной почте, не подписано в установленном законом порядке) (т.1 л.д.188-193).
01.12.2020 в суд поступило заявление ответчика Ладьиной М.А. об отмене заочного решения Октябрьского районного суда города Владимира от 10.12.2018, направленное в суд посредством почтовой связи 25.11.2020. Определением судьи от 03.12.2020, вступившем в законную силу, заявление возвращено Ладьиной М.А. на основании ч.2 ст.109 ГПК РФ (заявление, поданное по истечении срока обжалования, не содержало просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока) (т.1 л.д.195,210,212).
07.12.2020 в суд поступило заявление ответчика Ладьиной М.А. об отмене заочного решения Октябрьского районного суда города Владимира от 10.12.2018 и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока. Считала причины пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда уважительными. Ссылалась на то, что не получала уведомления о находящемся в производстве суда деле и копию решения суда. С 26.04.2017 она проживает и зарегистрирована по адресу: **** но судебная корреспонденция ей не поступала по независящим от нее причинам. О решении суда ей стало известно с сайта суда после получения уведомления о судебном заседании по другому делу.
Ответчик Ладьина М.А. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Ладьиной М.А. - Рубис Д.В. в судебном заседании просил удовлетворить заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока по указанным в нем основаниям.
Истец ООО "КапитольКредит", извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. Представило письменные возражения на заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, в удовлетворении которого просило отказать. (т.1 л.д.246,т.2 л.д.1-3).
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик Ладьина М.А. просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда. Указывает, что о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу она извещена не была, копию решения суда не получала. О решении суда ей стало известно с сайта суда после получения уведомления о судебном заседании по другому делу. Отсутствие уведомлений о судебных заседаниях лишило ее возможности представить доказательства незаконности и необоснованности исковых требований, в результате чего по решению суда она лишилась единственного жилья.
Истцом ООО "КапитольКредит" представлены возражения на частную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Считает правильными выводы суда об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска ответчиком Ладьиной М.А. процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.
В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.
Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.25,36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст.220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз.2-6 ст.222 ГПК РФ). При установлении нарушений норм процессуального права, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Определением Владимирского областного суда от 02.03.2021 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика Ладьиной М.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ) определение суда подлежит отмене.
В заседание суда апелляционной инстанции истец ООО "КапитольКредит" (извещено посредством направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, т.2 л.д.89,91,95,105-108), ответчик Ладьина М.А. (извещена посредством направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлениями о вручении, т.2 л.д.89,91,98-104), не явились (представителей не направили), сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции определилрассмотреть частную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, проверив доводы участвующих в деле лиц, а также представленные в материалы дела дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.237 ГПК РФ (в ред., действующей на момент принятия заочного решения и в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, действующей с 28.10.2019) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В силу ч.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (ст.112 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на обжалование судебного акта, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок (п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, Ладьина М.А. ссылалась на то, что не получала уведомления о находящемся в производстве суда деле и копию решения суда, в связи с чем полагала причинны пропуска срока уважительными.
Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к вводу о том, что Ладьиной М.А. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока. Судебные извещения и копия заочного решения суда направлялись Ладьиной М.А. заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, о заочном решении суда Ладьиной М.А. было известно в сетябре 2020 года, но с заявлением об отмене заочного решения суда Ладьина М.А. обратилась только в декабре 2020 года. Данных о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления об отмене заочного решения суда в установленный законом срок, материалы дела не содержат.
Как следует из материалов дела, о предварительном судебном заседании, назначенном на 14.11.2018, и о судебном заседании, назначенном на 10.12.2018, Ладьина М.А. извещалась судом посредством направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении по адресу: **** (т.1 л.д.82,86,92,94).
В связи с неявкой сторон (их представителей) в судебное заседание 10.12.2018 суд определилрассмотреть дело в порядке заочного производства.
Мотивированное заочное решение изготовлено 17.12.2018.
Копия заочного решения суда от 10.12.2018 направлялась Ладьиной М.А. заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу: **** (т.1 л.д.105-106).
О судебном заседании, назначенном на 05.02.2019, по рассмотрению заявления КПК "КапитольКредит" об исправлении описки в заочном решении суда от 10.12.2018, Ладьина М.А. извещалась судом посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу: ****. (т.1 л.д.111,132).
Копия определения суда от 05.02.2019 об исправлении описки направлялась Ладьиной М.А. заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу: **** (т.1 л.д.121,138).
О судебном заседании, назначенном на 12.03.2020, по рассмотрению заявления КПК "КапитольКредит" о процессуальном правопреемстве, Ладьина М.А. извещалась судом посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу: ****. (т.1 л.д.171,173).
Копия определения суда от 12.03.2020 о процессуальном правопреемстве направлялась Ладьиной М.А. заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу: ****. (т.1 л.д.178).
Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату.
В ст.117 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. (ч.1). Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. (ч.2).
Согласно ч.1 ст.236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Из разъяснений, данных в п.63,67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Гражданин несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по названным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Установлено, что Ладьина М.А. с 26.04.2017 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: ****, 8 (т.1 л.д.85,220). В заявлении об отмене заочного решения суда, в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока и в частной жалобе Ладьина М.А. указывает, что проживает по данному адресу. Направленная Ладьиной М.А. судебная корреспонденция (в том числе извещения о судебных заседаниях и копия заочного решения суда) была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения по их применению, Ладьина М.А., не получившая судебную корреспонденцию по зависящим от нее обстоятельствам, необоснованно ссылается на отсутствие надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства и неполучение копии судебного акта. С 19.01.2021 (то есть после принятия оспариваемого судебного постановления) Ладьина М.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: **** (т.2 л.д.94).
Кроме того, 29.09.2020 Ладьина М.А. обращалась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, ссылаясь на то, что о состоявшемся судебном акте ей стало известно от потенциального покупателя квартиры, на которую обращено взыскание решением суда. Данное заявление возвращено определением суда от 02.10.2020, которое Ладьиной М.А. не обжаловалось. Доводы представителя Ладьиной М.А. о том, что данное заявление ей не подавалось, опровергаются материалами дела. 25.11.2020 Ладьина М.А. вновь обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, приложив распечатанную с сайта суда копию решения суда. Данное заявление также возвращено определением суда от 03.12.2020, которое Ладьиной М.А. не обжаловалось. Затем 07.12.2020 от Ладьиной М.А. вновь поступило в суд заявление об отмене заочного решения суда и заявление о восстановлении процессуального срока, по итогам рассмотрения которого вынесено оспариваемое определение суда. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что о состоявшемся заочном решении суда от 10.12.2018 Ладьиной М.А. было известно в сентябре 2020 года, между тем с заявлением об его отмене, соответствующем требованиям закона, но с пропуском установленного срока, она обратилась только в декабре 2020 года. ООО "КапитольКредит" в материалы дела представлены также доказательства направления КПК "КапитольКредит" Ладьиной М.А. 08.04.2019 на адрес электронной почты, указанный ей при заключении договора ипотечного займа, сообщения о состоявшемся решении суда (т.1 л.д.27, т.2 л.д.25-26). Из акта от 21.10.2019, содержащего, в том числе подпись от имени Ладьиной М.А., следует, что согласно заочному решению Октябрьского районного суда города Владимира от 10.12.2018 обращено взыскание на принадлежащую Ладьиной М.А. квартиру, квартира реализовывалась с публичных торгов, которые признаны несостоявшимися (т.2 л.д.16-17). Доводы представителя Ладьиной М.А. о том, что данный акт ей не подписывался, объективно ничем не подтверждены. Объяснения представителя Ладьиной М.А. в судебном заседании о том, что о решении суда ей стало известно только 25.11.2020 от риэлторов, опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.
Таким образом, с заявлением об отмене заочного решения суда Ладьина М.А. обратилась по истечении установленного законом срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока не предоставила, в связи с чем основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют. Вывод суда апелляционной инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда при вышеуказанных обстоятельствах не противоречит положениям ГПК РФ, не нарушает основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (ст.12 ГПК РФ), поскольку участникам гражданского судопроизводства обеспечен равный доступ к правосудию, у автора частной жалобы отсутствовали препятствия к реализации права на подачу заявления об отмене заочного решения суда в течение срока, предусмотренного ГПК РФ. Частная жалоба также не содержат указаний на обстоятельства, которые могут быть признаны уважительными для пропуска процессуального срока в соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда города Владимира от 18 декабря 2020 года отменить.
В удовлетворении ходатайства Ладьиной Марии Анатольевны о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда города Владимира от 10.12.2018 - отказать.
Председательствующий судья Е.В.Денисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка