Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33-965/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33-965/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе
председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Порохового С.П., Флюг Т.В.
при секретаре Пащенко Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Дикому Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18 ноября 2020 года,
заслушав доклад судьи Т.В. Флюг, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Дикому Ю.М.о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 123 479,08 руб., из которых основной долг в размере 88 063,78 руб., проценты за пользование кредитом - 9 445,94 руб., неоплаченные проценты за период с 15.06.2017 г. по 05.02.2019 г. в размере 15 485,11 руб., штраф за образование просроченной задолженности - 10 310,25 руб., задолженность по комиссии за направление извещений в размере 174 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 669,58 руб.
В обоснование исковых требований указав, что 03.03.2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Дикому Ю.М. предоставлен кредит в сумме 155 740 руб. под 24,9% годовых на 60 месяцев. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, выдав ответчику через кассу 130 000 руб. и 25 740 руб. перечислив на расчетный счет заемщика для оплаты страховой премии по договору. Заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, по состоянию на 30.09.2020г. долг составил 123 479,08 руб.
15.06.2017г. ответчику выставлено требование о досрочном возврате займа, которое ответчиком не исполнено.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено: Взыскать с Дикого Ю.М. задолженность по кредитному договору N от 03.03.2014 года в размере 12 622,57 руб., судебные расходы в размере 505 руб., всего 13 127,57 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу и процентам в пределах срока исковой давности за период с 05.10.2017г. по 05.02.2019г., взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Ссылаясь на неправильное применение судом срока исковой давности.
Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступало.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела судом установлено, что 03.03.2014 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Диким Ю.М. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 155 740 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90 % годовых, сроком на 60 мес., последний платеж 05.02.2019г.
Банком обязательства по договору исполнены, заемщиком обязанность по возврату долга и процентов исполняется ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
15.06.2017г. истцом выставлено ответчику требование о полном досрочном погашении долга в течение 30 календарных дней с момента направления требования в размере 123 479,08 руб.(л.д. 88).
Согласно выписки по счету гашение просроченной задолженности произведено последний раз 15.02.2017г. (л.д.13)
В ходе судебного заседания Дикий Ю.М. заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200, 207, 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, применив срок исковой давности, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по процентам за период с 05.10.2017г. по 05.02.2019г. в размере 12 622,57 руб.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции и доводами апелляционной жалобы согласиться не может на основании следующего.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).
Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2013 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев ( абзац 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления).
Согласно п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, с момента отмены судебного приказа.
Как усматривается из материалов дела, ответчик по договору от 03.03.2014г. принял на себя обязательство производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитном договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме, последняя дата уплаты графиком предусмотрена - 05.02.2019 года (л.д. 112-113).
Заемщик в период срока исполнения допустил ненадлежащее исполнение обязательств.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
В соответствии п. 4 раздела 3 Условий договора (л.д. 103) банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору в следующих случаях:
- при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней;
- при обращении клиента в банк с письменным заявлением о расторжении договора полностью или в части.
Из выписки по лицевому счету за период с 03.03.2014 по 30.09.2020, последний платеж по кредитному договору произведен Диким Ю.М. 25.01.2017г.
15.06.2017г. банк в соответствии с указанным выше пунктом договора направил Дикому Ю.М. требование о досрочном погашении в течении 30 календарных дней суммы задолженности по кредиту в размере 123 479,08 руб., включающей в себя сумму основного долга, проценты, начисленные на эту сумму, штрафы, начисленные на сумму просроченных платежей, комиссии и убытки банка.
Как следует из заявления о судебном приказе (л.д.153) задолженность в размере 123 479,08 руб. определена за период с 15.02.2017г. до 05.11.2019г., рассчитана следующим образом: 155740 руб. (размер кредита)+ 117 243,43 руб. (проценты)+ 10 633,45 руб. (сумма штрафов)+ 609 руб. (сумма комиссий)-160 746,80 руб. (сумма поступившая в погашение задолженности).
Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. Заемщиком обязательства должны быть исполнены до 15.07.2017 г.
В данном случае срок исковой давности по платежам со сроком наступления после июня 2017г. подлежал исчислению с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности, а именно с 15.07.2017г., который истекал 15.07.2020 г. (15.07.2017г. +3 г.)
С настоящим иском Банк обратился в суд 05 октября 2020 года, до указанной даты Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (03.02.2020г.), который был принят 05.02.2020г. и отменен 26.02.2020г. Данный период прерывает течение срока исковой давности.
Не истекший период срока исковой давности на дату обращения к мировому судье составил менее 6 месяцев (5 м. 12 дн.)
После возобновления течения срок исковой давности удлинился до шести месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. (абзац 2 пункта 18 Постановления).
С исковым заявлением в суд истец обратился 05.10.2020г, по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (26.02.2020г.).
Поскольку иск предъявлен по истечении срока исковой давности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, комиссии.
Вывод суда о применении срока исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу начиная с 05.10.2017г. по 05.02.2019г. до окончания срока действия кредитного договора является ошибочным, поскольку заявляя 15.06.2017г. требование досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору банк изменил срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, которое должно было быть исполнено 15.07.2017г.
В целях защиты нарушенных прав участников гражданских правоотношений, судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это соответствует интересам законности, отменить решение суда в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18 ноября 2020 года в части отказа во взыскании основного долга с Дикого Ю.М., отменить, принять по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 123 479,08 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 669,58 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Ю.В. Моргунов
Судьи С.П. Пороховой
Т.В. Флюг
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
