Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-965/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-965/2021
Дело N 33-965/2021
N 2-1487/2020 (72RS0008-01-2020-002459-68)
Апелляционное определение
г. Тюмень
24 февраля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сыпко А.Л. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 4 декабря 2020 г., которым постановлено:
"В удовлетворении иска Сыпко А.Л. к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании денежных средств в размере 77 924,38 рублей, морального вреда в размере 7 000 рублей, штрафа в размере 38 962,19 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходов, понесенных на оформление доверенности представителя, в размере 2 200 рублей отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия
установила:
Сыпко А.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование жизни") (с учетом уточнений) о взыскании денежных средств в размере 77 924 руб. 38 коп., компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., штрафа в размере 38 962 руб. 19 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 200 руб. Требования мотивированы тем, что 13 мая 2016 г. между истцом и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор <.......> на общую сумму 823 000 руб., сроком на 60 месяцев, процентная ставка по кредиту составила 26,012%, дата фактического предоставления кредита - 13 мая 2016 г., окончательная дата погашения - 13 мая 2021 г. Истец указывал, что во исполнение условий договора кредитования между ним и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" был заключен договор страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика, за подключение к программе страхования истцом уплачено 123 038 руб. 50 коп., срок действия страхования - 60 месяцев. 6 марта 2018 г. истец досрочно погасил кредитную задолженность перед ПАО Сбербанк в полном объеме в течение 22 месяцев, при этом в период погашения кредитной задолженности страховой случай не наступил. 20 марта 2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Считал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию средства за неиспользованный период по договору страхования в размере 77 924 руб. 38 коп. Также просил взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 962 руб. 19 коп. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценил в 7 000 руб.
Истец Сыпко А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Матвеев А.Н. в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержал.
Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Сыпко А.Л., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу. Указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд не учел цель страхования, а именно: для обеспечения какого риска был заключен кредитный договор. Считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не были учтены положения статей 942, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. <.......> "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора". Утверждает, что программа страхования действовала в связи с заключением кредитного договора <.......> и имеет прямые отсылки на кредитный договор. Считает, что поскольку задолженность по кредитному договору была погашена 6 марта 2018 г., то возможность наступления страхового случая в настоящее время отсутствует. Ссылается на то, что суд первой инстанции, указывая в решении, что страховая сумма уменьшилась, не указал, какая страховая сумма предусмотрена условиями договора на случай досрочного погашения кредита и позволяет ли договор ее определить.
Представителем третьего лица ПАО Сбербанк поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ПАО Сбербанк просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 мая 2016 г. между ПАО Сбербанк (кредитор) и Сыпко А.Л. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 823 000 руб. сроком на 60 месяцев под 26 % годовых.
Согласно заявлению на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика от 13 мая 2016 г. истец выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", страховые риски: смерть застрахованного лица; инвалидность 1 или 2 группы; дожитие застрахованного лица до наступления события. Срок действия договора страхования - 60 месяцев с даты подписания заявления при условии внесения платы за подключение к программе.
Согласно пункту 3 заявления страховая сумма составляет 823 000 руб., которая является постоянной в течение срока действия договора страхования; по страховому риску "дожитие застрахованного лица до наступления события" страховая выплата составляет 1/30 от суммы 823 000 руб. увеличенной на 15 %, но не более 2 000 руб. за каждый день отсутствия занятости.
Согласно справке ПАО Сбербанк по состоянию на 6 ноября 2020 г. задолженность у Сыпко А.Л. по кредитному договору <.......> от 13 мая 2016 г. полностью погашена.
19 декабря 2019 г. Сыпко А.Л. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о расторжении условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика от 13 мая 2016 г.
Письмом ПАО Сбербанк от 20 мая 2020 г. Сыпко А.Л. отказано в возврате денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования от 13 мая 2016 г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что порядок и сроки возврата страховой премии при отказе от договора страхования установлены в пункте 5 Условий участия в программе страхования, согласно которым возврат предусмотрен при отказе от договора страхования в случае подачи страхователем соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления, с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии Сыпко А.Л. обратился по истечении указанного срока, само по себе уменьшение страховой суммы по договору страхования не свидетельствует о том, что при досрочном погашении кредита договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, размер страховой выплаты по договору страхования не поставлен в зависимость от планового или досрочного погашения кредита, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.
Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.
В пункте 8 указанного Обзора указано, что в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно, если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит.
Согласно условиям участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, страховая сумма - это определенная договором страхования денежная сумма, исходя из которой устанавливается размер страховой премии и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
В соответствии с пунктом 3 заявления от 13 мая 2016 г. страховая сумма установлена в размере 823 000 руб., которая является постоянной в течение срока действия договора страхования; по страховому риску "дожитие застрахованного лица до наступления события" страховая выплата составляет 1/30 от суммы 823 000 руб., увеличенной на 15 %, но не более 2 000 руб. за каждый день отсутствия занятости, сведений об изменении ее размера в течение срока действия договора страхования, в том числе вследствие погашения кредитной задолженности, представленные в материалы дела документы не содержат, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.
При таких обстоятельствах, поскольку условиями договора страхования не предусмотрена зависимость страховой суммы от размера кредитной задолженности, вывод суда о том, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не влечет возврата страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.
Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу пункта 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страхования премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.
Согласно главе 5 Условий участия в программе страхования участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к Программе страхования, производится Банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях: подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного пунктом 2.2 Условий, независимо от того, был ли договор страхования в отношении такого лица заключен; подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты заполнения заявления, предусмотренного пунктом 2.2 Условий, в случае, если договор страхования отношении такого лица не был заключен.
Таким образом, условия заключенного договора страхования не предусматривают возврат страховой премии в случае отказа от страхования по изложенным истцом основаниям - в связи с досрочным погашением кредита.
Вопреки доводам апелляционной жалобы какого-либо нарушения норм права, применимых к возникшим правоотношениям, при принятии оспариваемого решения судом не допущено.
При отсутствии зависимости страховой суммы от размера кредитной задолженности доводы апелляционной жалобы со ссылкой на цели заключения договора страхования в обоснование удовлетворения иска приняты быть не могут, поскольку в данном случае возможность наступления страхового случая не исчезает, как и не прекращается существование страхового риска.
Апелляционная жалоба истца не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства установлены из представленных суду доказательств, выводы суда им соответствуют, нарушений либо неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводоуковского районного Тюменской области от 4 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сыпко А.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
