Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2021 года №33-965/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N 33-965/2021
Судья Савватаева М.А. 33-965/2021
24RS0037-01-2019-001977-94
2.209г
25 января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.
гражданское дело по иску Астахова Александра Викторовича к Великоцкому Сергею Александровичу о признании договора незаключенным
по апелляционной жалобе Великоцкого С.А.
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 22 октября 2020 г., которым договор купли-продажи от 19.06.2018 г. автомобиля <данные изъяты> между продавцом Астаховым Александром Викторовичем и покупателем Великоцким Сергеем Александровичем признан незаключенным.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Астахов А.В. обратился с иском к Великоцкому С.А. о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 19.06.2018 г., ссылаясь, что договор с ответчиком не подписывал и воли на отчуждение автомобиля у него было.
Судом первой инстанции постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Великоцкий С.А., считая его незаконным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки. Указывает, что приобретение спорного автомобиля у Астахова А.В. подтверждается договором купли-продажи и распиской от 30.06.2017 г., в связи с чем оснований для признания договора от 19.06.2018 г. не имеется.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения, заслушав пояснения Великоцкого С.А. и его представителя Дмитриевой А.П, принимавших участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи с Назаровским городским судом Красноярского края, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ч. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна из сторон (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Материалами дела установлено, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 19.06.2018 г. подписан от имени продавца Астахова А.В. на отчуждение, принадлежащего ему автомобиля, по цене 2 840 000 руб.
Вместе с тем, в суде первой инстанции Великоцкий С.А. не оспаривал, что Астахов А.В. договор купли-продажи автомобиля на указанных в нем условиях не подписывал, объяснив, что самостоятельно заполнил условия бланка договора купли-продажи автомобиля, ранее подписанного истцом.
Удовлетворяя иск Астахова А.В. о признании незаключённым договора купли-продажи от 19.06.2018 г., суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно установив обстоятельства дела и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, обоснованно исходил из того, что оспариваемый договор является незаключенным, поскольку у истца отсутствовала воля на отчуждение автомобиля, договор на указанных в нем условиях он не подписывал.
Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы Великоцкого С.А. о волеизъявлении истца на продажу этого же автомобиля ответчику и на исполнение между ними письменного договора купли-продажи автомобиля от 30.06.2017 г., по условиям которого и в соответствии с распиской от 30.06.2017 г. истец получил от ответчика цену 2 840 000 руб. и не принял во внимание представленные ответчиком указанные документы, как не имеющие правового значения для спора о признании не заключенным договора от 19.06.2018 г.
Таким образом, судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения основаны на неправильном толковании применения норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не состоятельны и не являются основанием для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Назаровского городского суда Красноярского края от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.Б.Федоренко
Судьи Е.Ю.Ашихмина
Т.В.Тихонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка