Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 марта 2021 года №33-965/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-965/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сальникова К.С. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 09 декабря 2020 года по делу N 2-1159/2020 по иску Сальникова Константина Сергеевича к Фоменко Анне Игоревне о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
Сальников К.С. обратился в суд к Фоменко А.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли -продажи он продал Фоменко А.И. <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Согласно п. 4 договора имущество продано за <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. ответчица передала ему в момент подписания договора, а оставшиеся <данные изъяты> руб. должна была передать в течение последующих 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ
Однако до настоящего времени Фоменко А.И. оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ему не передала.
Просил взыскать с Фоменко А.И. в его пользу денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 582 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 2 737 руб.
Судом постановлено решение, которым Сальникову К.С. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Сальников К.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309 - 310, 454, 486, 549, 555 ГК РФ и установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Сальниковым К.С. (продавец) и Фоменко А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи ? доли квартиры по адресу: <адрес>.
Согласно п. 4 договора указанное выше имущество продано за <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. покупатель полностью передала продавцу при подписании настоящего договора, а оставшиеся <данные изъяты> руб. - в течение 6 месяцев с момента подписания настоящего договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, о чем будет дополнительно составлен акт передачи денег.
Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом Ефремовского нотариального округа Тульской области ФИО7
В обоснование заявленных исковых требований истцом Сальниковым К.С. представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Фоменко А.И. должна деньги в сумме <данные изъяты> руб., которые обязуется вернуть в течение 6 месяцев.
Анализируя указанную расписку, суд правильно указал, что из её содержания невозможно сделать бесспорный вывод о наличии задолженности ответчицы перед истцом именно по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так как в ней отсутствуют сведения кому и за что Фоменко А.И. должна <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, согласно представленному ответчицей Фоменко А.И. оригиналу расписки от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой имеется в материалах регистрационного дела на квартиру, Сальников К.С. получил денежные средства за <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб. от Фоменко А.И.
Факт написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ истцом Сальниковым К.С. в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу об отказе Сальникову К.С. в удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно исходя из того, что ответчицей Фоменко А.И. в полном объеме исполнены обязательства по договору купли-продажи, в частности по оплате ? доли квартиры.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Сальникова К.С. о том, что суд необоснованно отказал в допросе свидетеля Фоменко И.И., который мог бы подтвердить факт задолженности ответчицы по договору, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки допустимости, относимости и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд счёл достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что оставшиеся денежные средства по договору ответчицей до настоящего времени не переданы, а представленная Фоменко А.И. расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана под её диктовку, в которой он ошибочно указал всю сумму договора, являются голословными, по делу ничем объективно не подтверждены и, как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сальникова К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка