Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 26 мая 2021 года №33-965/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-965/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Штанова С.В.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 26 мая 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал по исковому заявлению Баруздина Д.В. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании незаконными действий по одностороннему увеличению процентной ставки по кредитному договору, о понуждении произвести перерасчет задолженности и платежей по кредитному договору исходя из прежней ставки, по частной жалобе Баруздина Д.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 апреля 2021 г. о возврате иска,
установил:
Баруздин Д.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконными действий по одностороннему увеличению процентной ставки по кредитному договору, о понуждении произвести перерасчет задолженности и платежей по кредитному договору исходя из прежней процентной ставки 10, 2 процентов годовых.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 апреля 2021 г. исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ввиду неподсудности дела.
В частной жалобе Баруздин Д.В. указывает на ошибочный вывод судьи о неподсудности дела Ленинскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия, поскольку в кредитном договоре указано, что сделка была заключена в РОО "Саранский", расположенном на территории г. Саранска, а также он обратился с иском в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Просит определение судьи отменить, передать материалы дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Частью 2 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (часть 7).
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции пришел к выводу, что рассмотрение настоящего дела неподсудно данному суду, поскольку ни место нахождения ответчика, ни место проживания истца, ни место заключения кредитного договора не расположены на территории, подсудной Ленинскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия, в связи с чем, сославшись на статью 135 ГПК РФ, возвратил поданное исковое заявление, разъяснив право обратиться с заявлением в суд по месту нахождения ответчика.
Суд соглашается с выводом судьи первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.
Установлено, что между Баруздиным Д.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор от <дата> (далее - договор).
Из указанного договора следует, что местом заключения договора является: <адрес>.
При этом филиалов или представительств ответчика на территории Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия не зарегистрировано.
Региональный операционный офис "Саранский", расположенный по адресу: <адрес>, не является филиалом или представительством Банка ВТБ (ПАО) в Республике Мордовия. Данный операционный офис банка производит обслуживание клиентов.
Пунктом 18 индивидуальных условий договора предусмотрено, что споры по искам и заявлениям Заёмщика разрешаются по правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации.
Согласно исковому заявлению место жительства Баруздина Д.В. является <адрес>.
Тем самым, судья пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление должно быть подано в соответствии с общими правилами территориальной подсудности, предусмотренных статьями 28-29 ГПК РФ.
Доводы автора жалобы о том, что исковые требования относятся к сфере защиты прав потребителей, не опровергают правильных выводов судьи первой инстанции и не могут явиться основанием для отмены постановленного определения судьи, поскольку споры по искам и заявлениям Заёмщика разрешаются по правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Баруздина Д.В. - без удовлетворения.
Судья С.В. Штанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка