Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-965/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-965/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ПаршинойС.В.,
судей Саяпиной Е.Г., Перовой Т.А.,
при секретаре Селивановой Ю.С.,
с участием прокурора Медведевой З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина М.А. к Климову А.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Никитина М.А. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., заключение прокурора Медведевой З.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что 05 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Никитину М.А., и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Климову А.В., под управлением последнего.
В результате указанного ДТП, произошедшего по вине ответчика, истец получил травму ноги, а его автомобиль механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному исследованию составляет 90 860, 22 руб.
Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП застрахована не была, истец считает, что ответчик обязан возместить ему материальный ущерб в размере 90 860, 22 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 8000 руб., а также компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 1 000 000 руб.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 11 ноября
2019 года с Климова А.В. в пользу Никитина М.А. взысканы возмещение материального ущерба в размере 38 454 руб., компенсация морального вреда в размере 18 000 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 3360 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1228, 84 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С Климова А.В. и Никитина М.А. в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7140 руб. и 9860 руб., соответственно.
В апелляционной жалобе Никитин М.А. просит решение суда изменить в части размера материального ущерба и компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда о размере ущерба фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на необоснованное занижение судом размера компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу Климов А.В. и Вольская межрайонная прокуратура Саратовской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 июня 2019 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Никитину М.А., и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Климову А.В.
В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Климова А.В., автомобиль истца получил механические повреждения и нуждается в восстановительном ремонте.
Также установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была и ущерб, причиненный в результате ДТП, истцу не был возмещен.
Согласно заключению эксперта N от 14 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа деталей составляет 131 678 руб., с учетом износа деталей - 72 002 руб.; рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 43 475 руб., стоимость годных остатков - 5021 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, восстановленный ремонт транспортного средства нецелесообразен. Размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 38 454 руб.
Судом также установлено, что в результате указанного ДТП истец получил травму ноги, в связи с чем находился на стационарном лечении в больнице с 05 июня 2019 года по 18 июня 2019 года.
Согласно заключению <данные изъяты> N от 14 августа 2019 года у Никитина М.А. имелись следующие повреждения: резаная рана правой голени, осаднение области левого надплечья, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня (л.д. 91-93).
Разрешая данный спор, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1099, 1100 ГК РФ ч. 1 ст. 4, ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на Климова А.В. ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения транспортного средства, и компенсации морального вреда.
Определяя размер возмещения материального ущерба в размере 38 454 руб., суд исходил из того, что проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически и технически нецелесообразно в связи с тем, что стоимость восстановленного ремонта значительно превышает рыночную стоимость автомобиля.
В связи с этим суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 18 000 руб., суд первой инстанции исходил обстоятельств дела, тяжести полученных истцом телесных повреждений, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, материального положения ответчика, принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в заключении эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, которое в полной мере согласуется с другими доказательствами по делу.
Вопреки доводам жалобы Никитиным М.А. не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для изменения размера присужденной судом компенсации морального вреда и размера возмещения материального ущерба.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора, судом не допущено.
Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 11 ноября
2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
