Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 мая 2020 года №33-965/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-965/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Чемис Е.В.,
судей Вишнякова О.В. и Петровой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огай Э.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хван Ф.И.О.13 к Еременко Ф.И.О.14 и страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба и судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Еременко А.А. - Чернышенко Г.К. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 9 апреля 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия
установила:
5 июля 2018 года Хван Ф.И.О.15 обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" и Еременко А.А. о взыскании страховой выплаты и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 7 апреля 2018 года по вине водителя Еременко А.А произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю "Тойота Ленд Крузер", г/н N причинены механические повреждения. СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 227400 рублей, однако стоимость запчастей, необходимых для ремонта автомобиля, составила 471272 рубля.
На основании изложенного, Хван Б.Д. просит суд взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 243 872 рубля; судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в сумме 35000 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 5639 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 9 апреля 2019 года с ЕременкоА.А. в пользу Хван Ф.И.О.16 взыскан ущерб в размере 243 872 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 639 рублей. В удовлетворении исковых требований Хван Ф.И.О.17 к СПАО "PECO- Гарантия" о возмещении ущерба отказано. Заявление Хван Ф.И.О.18 о взыскании расходов на оплату услуг представители в большем размере, оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Чернышенко Г.К. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска. Указывает, что истцом не была организована независимая экспертиза для определения суммы ущерба с учетом нормального износа деталей автомобиля, подлежащих замене; истец не обратился с досудебной претензией к ответчику, который мог бы изыскать более разумный способ исправления поврежденного автомобиля; СПАО "РЕСО-Гарантия", выплатив страховое возмещение вместо проведения ремонта, нарушило нормы Закона об ОСАГО. Считает, что истец согласился с выплаченным ему страховщиком размером страховой выплаты за ущерб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 сентября 2019 г. вышеуказанное решение изменено; с Еременко А.А. в пользу Хван Ф.И.О.19 взыскан ущерб в размере 4617 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей и госпошлина в сумме 400 рублей; с Хван Ф.И.О.20 в пользу Еременко А.А. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 10463 рубля.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 сентября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Еременко А.А. и его представитель Чернышенко Г.К. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Патутина К.А. и представитель истца Подушко К.Ю. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы; истец Хван Ф.И.О.21 в суд не явился, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещен надлежаще.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из вышеприведенных норм права следует, что с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, 7 апреля 2018 года по вине водителя Еременко А.А., управлявшего автомобилем "Тойота Королла Спасио", допустившим выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого поврежден автомобиль истца "Тойота Ленд Круизер", 2016 г.в.
Согласно заключению эксперта-техника Ф.И.О.22., выполненного по заказу страховой компании на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 190 111 руб., без учета износа - 200 852 руб., износ комплектующих изделий - 5,94%.
На основании данного заключения СПАО "РЕСО- Гарантия" выплатило истцу по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере 190 111 рублей, а также компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере 37300 рублей.
Истцом приобретены запасные части для ремонта автомобиля в ООО "Эра АВТОлогистика" на сумму 471272 рубля, которые оплачены им полностью.
22 июня 2018 Хван Ф.И.О.23 обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 243872 рубля, в выплате которого ему было отказано.
По ходатайству ответчика Еременко А.А. судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России от 28 января 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с повреждениями полученными результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 апреля 2018 года, определенная в соответствии с Единой методикой с учетом износа, подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов на дату дорожно-транспортного происшествия, составит 229 000 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.
Разрешая требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами закона и приняв в качестве доказательства заключение эксперта ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России от 28 января 2019 года, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 243872 рубля, определенного как разницу между страховым возмещением и фактически понесенными истцом расходами на восстановительный ремонт.
Между тем, отказывая истцу в удовлетворении требований к СПАО "РЕСО-Гарантия", суд первой инстанции исходил из того, что страховщик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, перечислив истцу 227400 рублей, размер которого последний не оспорил.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции не учтено, что разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа между: результатами судебной экспертизы (229000 рублей) и экспертизой проведенной по заказу страховой компанией (190111 рублей),- превышает допустимую погрешность в пределах 10% согласно п. 3.5 Единой методики, в связи с чем, размер выплаченного страхового возмещения является недостаточным для возмещения причиненного вреда в порядке, установленном законом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда первой инстанции, взыскав в пользу Хван Ф.И.О.24 с СПАО "РЕСО-Гарантия" ущерб в размере 1600 рублей, а с Еременко А.А. - 242272 рубля. Соответственно распределить судебные расходы, с учетом ст.ст.98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в следующем размере: с СПАО "РЕСО-Гарантия" - расходы по оплате услуг представителя в сумме 150 рублей и государственную пошлину в сумме 56 рублей, с Еременко А.А. - расходы по оплате услуг представителя в сумме 14850 рублей и государственную пошлину в сумме 5583 рубля.
Доводы апелляционной жалобы о том, что СПАО "РЕСО-Гарантия" при выплате истцу денежной компенсации взамен выдачи направления на ремонт нарушил нормы Закона об ОСАГО, - являются несостоятельными по следующим основаниям.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, СПАО "РЕСО-Гарантия" признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение.
Конституционный Суд РФ в Определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О выразил правовую позицию, в которой указал о приоритете восстановительного ремонта при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации, предусматривая в этой части изъятие из установленного общего правила, оставляющего за потерпевшим выбор способа страхового возмещения вреда, причиненного вследствие повреждения транспортного средства.
Таким образом, выплата страховщиком страховой суммы не противоречит нормам Закона об ОСАГО.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец согласился с размером страховой выплаты, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется, - судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым, истец обращался в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, но получил отказ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращался к Еременко А.А. с претензией о возмещении ущерба в досудебном порядке, также признаются несостоятельными, поскольку для данной категории споров, вытекающих из деликта, закон не предусматривает соблюдение обязательного досудебного порядка.
Доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений автомобиля на меньшую стоимость, суду не было представлено.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 9 апреля 2019 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Хван Ф.И.О.27 к Еременко Ф.И.О.26 и СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "РЕСО -Гарантия" в пользу Хван Ф.И.О.25 ущерб в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 150 рублей и государственную пошлину в сумме 56 рублей.
Взыскать с Еременко Ф.И.О.28 в пользу Хван Ф.И.О.29 ущерб в размере 242272 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14850 рублей и государственную пошлину в сумме 5583 рубля.
В удовлетворении требований Хван Ф.И.О.30 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, отказать.
Председательствующий судья Е.В. Чемис
Судьи О.В. Вишняков
Л.А. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка