Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-965/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-965/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Ширяевской Е.С., Сотникова И.А.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зернова Ю. И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Зернову Ю. И. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебным приставам-исполнителям о признании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными и взыскании денежных средств отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Озеровой Д.В., судебного пристава-исполнителя Терлецкой О.Н., судебная коллегия
установила:
заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 сентября 2018 года исковые требования Зернова Ю.И. о защите прав потребителя удовлетворены частично; с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДом" (далее ООО "ЭкоДом") в его пользу взыскана предоплата по договору в размере 150 000 рублей, штраф за нарушение сроков удовлетворения требований в добровольном порядке в размере 77 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N 1 по г. Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области) Мазепиной А.Б. от 07 ноября 2018 года на основании исполнительного листа, выданного Вологодским городским судом, возбуждено исполнительное производство N...-ИП о взыскании с ООО "ЭкоДом" в пользу Зернова Ю.И. задолженности в общем размере 232 500 рублей.
Кроме того, определением Вологодского городского суда от 10 сентября 2018 года удовлетворено ходатайство Зернова Ю.И. о принятии мер по обеспечению иска; наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО "ЭкоДом" и находящееся у него и других лиц на сумму 232 500 рублей. Определение суда обращено к немедленному исполнению.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области Мазепиной А.Б. от 21 сентября 2018 года на основании исполнительного листа, выданного Вологодским городским судом, возбуждено исполнительное производство N...-ИП о наложении ареста на денежные средства и имущество ООО "ЭкоДом" на сумму 232 500 рублей.
Зернов Ю.И., ссылаясь на то, что решение суда до настоящего времени не исполнено, обратился в суд с иском к УФССП России по Вологодской области, в котором просил признать несвоевременными действия и незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области, выразившиеся в не проведении исполнительных действий по розыску, аресту, реализации имущества должника; взыскать с казны Российской Федерации в пользу истца сумму долга в размере 232 500 рублей и возмещение морального вреда 200 000 рублей.
Определением суда от 01 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России, протокольным определением суда от 27 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Мазепина А.Б., Терлецкая О.Н., в качестве третьих лиц: Коптяева А.А., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области, закрытое акционерное общество "Вожега-лес", Кирюшин С.А., общество с ограниченной ответственностью "СПЭЛ-Инжиниринг".
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Зернов Ю.И., приводя доводы аналогичные тем, которые изложены в исковом заявлении, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Исходя из содержания статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после истечения установленного законом или судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).
При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Как следует из материалов дела, 07 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Мазепиной А.Б. возбуждено исполнительное производство N...-ИП о взыскании задолженности в размере 232 500 рублей в пользу Зернова Ю.В. с должника ООО "ЭкоДом". Указанное исполнительное производство входит в состав сводного производства N...-СД на общую сумму взыскания 692 976 рублей 10 копеек.
Из имеющейся в материалах дела копии исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения о наличии счетов, запросы об имуществе, запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомоторных средствах, осуществлялись выходы судебного пристава-исполнителя по адресам, указанным, в том числе взыскателем, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, накладывался арест на имущество должника.
Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 10 сентября 2018 года, у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что судебными приставами-исполнителями были своевременно запрошены сведения, касающиеся имущества должника ООО "ЭкоДом", в том числе, о наличии счетов при исполнении определения суда от 10 сентября 2018 года о принятии обеспечительных мер по иску.
Частью 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
Частью 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.
В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как видно из материалов дела, 21 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство N...-ИП на основании определения Вологодского городского суда Вологодской области от 10 сентября 2018 года по принятию обеспечительных мер в виде ареста имущества должника ООО "ЭкоДом".
21 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Мазепиной А.Б. направлен запрос в закрытое акционерное общество "Банк "Вологжанин" о наличии счета и денежных средств должника. Запрос направлен в форме электронного документа (т. 1 л. 150).
Согласно ответу от 26 сентября 2018 года соглашением с данным банком не предусмотрены в форме электронного документа по юридическим лицам (т. 1 л. 151).
На запрос судебной коллегии акционерное общество "Банк "Вологжанин" в своем ответе от 25 марта 2020 года указало, что документооборот между банком и УФССП России по Вологодской области осуществляется на бумажном носителе. Запрос от УФССП России по Вологодской области от 21 сентября 2018 года о наличии у ООО "ЭкоДом" счетов и наличии на них денежных средств и ценностей отсутствует.
Вместе с тем, из представленной выписки по операциям на счете ООО "ЭкоДом" видно, что у общества имелись денежные средства, на которые мог быть наложен арест в случае своевременного и правильного оформления документа судебным приставом-исполнителем Мазепиной А.Б., бездействие которого привело к тому, что 28 сентября 2018 года директором общества Барановым А.А. были сняты денежные средства в размере 109 000 рублей, 12 октября 2018 года - 70 000 рублей, 13 ноября 2018 года 84 900 рублей, 30 ноября 2018 года - 43 300 рублей.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В связи с чем, оснований для отказа Зернову Ю.И. в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мазепиной А.Б., выразившиеся в несвоевременном принятии обеспечительных мер по определению суда от 10 сентября 2018 года, у суда первой инстанции не имелось.
Признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным само по себе с учетом времени утраты имущества не свидетельствует о том, что исполнительный лист в пользу истца был бы исполнен.
Оснований для взыскания в пользу Зернова Ю.И. убытков в виде взысканной суммы задолженности и компенсации морального вреда за счет государства судебная коллегия не находит, поскольку отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, так как ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
При этом судебная коллегия учитывает, что в отношении Баранова А.А. (директора ООО "ЭкоДом") возбуждено уголовное дело, которое находится на рассмотрении в Вологодском городском суде. Зернов Ю.И. признан потерпевшим, гражданским истцом, им заявлен иск на сумму 150 000 рублей (предоплата по договору на изготовление дачного дома, которая взыскана заочным решением суда с организации). Возможность взыскания присужденных денежных средств с должника взыскателем не утрачена.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа Зернову Ю.И. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мазепиной А.Б. подлежит отмене с принятием по делу в отмененной части нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2019 года в части отказа Зернову Ю. И. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Мазепиной А. Б. отменить.
Принять в отмененной части новое решение.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Мазепиной А. Б., выразившееся в несвоевременном принятии обеспечительных мер по определению Вологодского городского суда Вологодской области от 10 сентября 2018 года.
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зернова Ю. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи :
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
