Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-965/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-965/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Баранцевой Н.В., Башковой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Квартал" к Смирновой Ирине Валентиновне о взыскании задолженности по оплате услуг,
по апелляционной жалобе Смирновой Ирины Валентиновны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 октября 2019 года, которым постановлено:
"взыскать со Смирновой Ирины Валентиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Квартал" задолженность по оплате услуг в размере 84 518,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 735,56 рублей, всего взыскать 87 254 (восемьдесят семь тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 33 копейки".
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Квартал" (далее по тексту - ООО "УК Квартал") обратилось в суд с иском к Смирновой И.В. о взыскании задолженности по оплате услуг.
Требования мотивированы тем, что дом (адрес) находится в управлении ООО "УК Квартал". Смирнова И.В. является собственником машиноместа N 42 в паркинге указанного жилого многоквартирного дома. Ответчик оплату за эксплуатационные и коммунальные услуги не производит, за период с 01.11.2015 года по 01.02.2019 года у нее образовалась задолженность в размере 87 092,52 рублей. Просит, с учетом уточнений, взыскать со Смирновой И.В. задолженность за период с 01.02.2016 года по 31.07.2019 года в размере 84 518,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 813 рублей.
Представитель истца ООО "УК Квартал" Атаян А.А. в суде первой инстанции поддержала заявленные требования по доводам поданного заявления.
Ответчик Смирнова И.В. в суд первой инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика Добровольская в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик Смирнова И.В. в апелляционной жалобе просит отменить, вынести новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Судом неверно установлено, что управление паркингом было передано истцу по решению общего собрания от 15.01.2010 года, поскольку на указанную дату паркинга не существовало в качестве объекта. Суд не дал правовой оценки договорам, обосновывающим размер тарифов. Указывает, что из данных договоров невозможно определить, на что установлены тарифы - на одно машиноместо или на квадратный метр машиноместа. Не соглашается с выводом суда о том, что машиноместо, как и автостоянка, не является самостоятельным объектом. Указывает, что в материалах дела имеется кадастровая выписка на каждое машиноместо. Ссылается на то, что собственники машиномест не принимали участия в общем собрании при утверждении тарифов на 2015-2016 годы. Обращает внимание, что судом не устанавливалось наличие кворума, не производилась проверка процента участвующих, не запрашивались бюллетени заочного голосования. Суд применяет нормы права, подлежащие применению в отношении жилого помещения, которым машиноместо не является. Судом оставлено без внимания пояснение ответчика о том, что тепло в паркинге не подлежит оплате ввиду отсутствия отдельных отопительных приборов в паркинге. Утверждает, что обогрев в паркинге осуществляется за счет того, что по его территории проходят теплосети, используемые в жилых помещениях дома, где расположен подземный паркинг. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие отопительных приборов, отдельных приборов учета тепловой энергии на паркинг.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что ООО "УК Квартал" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес) и подземного паркинга, расположенного в данном доме.
Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома N 1 от 05.11.2015 года утвержден перечень услуг и стоимость обслуживания подземного паркинга на 2015-2016 годы.
Ответчик Смирнова И.В. является собственником нежилого помещения - машиноместа N 42, площадью 12,5 кв.м. в подземном этаже N 1 по адресу: (адрес)
Поводом обращения в суд явилось неисполнение ответчиком обязанности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг за период с 01.02.2016 года по 31.07.2019 года
Согласно расчету истца, задолженность Смирновой И.В. за указанный период составляет 84 518,77 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств оплаты Смирновой И.В. эксплуатационных и коммунальных услуг, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил их в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Довод апеллянта о том, что от истца в ее адрес не поступало никаких уведомлений (предупреждений) о необходимости оплаты услуг, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен нормами жилищного законодательства, обязанность оплаты у ответчика в силу норм закона возникает до 10-го числа каждого месяца, следующего за истекшим.
Доводы представителя ответчика в суде первой инстанции и апелляционной жалобе о том, что истцом не доказан факт предоставления услуг, в том числе услуг надлежащего качества, является необоснованным.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилам изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года, предусмотрена необходимость обращения потребителей к исполнителю услуг о ненадлежащем оказании услуг в установленном порядке.
Между тем, доказательств таких обращений Смирновой И.В. к ООО "УК Квартал" ответчиком не представлено.
Как правильно указал суд, у управляющей организации отсутствует обязанность по доказыванию фактических расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества, и выделением их по отношению к одному из собственников.
Утверждение апеллянта о том, что тепло в паркинге не подлежит оплате ввиду того, что обогрев в паркинге осуществляется за счет теплосетей, используемых в жилых помещениях многоквартирного дома, судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда Российской Федерацией, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 37 от 04.08.1998 года, признаками единства здания является наличие фундамента и общей стены с сообщением между частями независимо от назначения последних.
Таким образом, нежилое помещение автостоянки на подземном этаже N 1 является составной частью многоквартирного жилого дома N 25 по адресу: г. Нижневартовск, ул. Мусы Джалиля.
Следовательно, парковочное место - машиноместо N 42, принадлежащее ответчику, так же является составной частью многоквартирного жилого дома и не может являться самостоятельным объектом.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Ирины Валентиновны - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи коллегии Баранцева Н.В.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
