Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 июня 2020 года №33-965/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-965/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Назаркиной И.П.,
судей Скипальской Л.И. и Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Лебедевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" к Силькунову Алексею Викторовичу о взыскании суммы материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, по апелляционной жалобе начальника федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" Рябова Максима Валерьевича на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 27 марта 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего Назаркиной И.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
федеральное казённое учреждение "Исправительная колония N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (далее - ФКУ ИК-11 УФСИН России по Республике Мордовия) обратилось в суд с иском к Силькунову А.В. о взыскании суммы материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование иска указало, что постановлением Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от 25 февраля 2019 г. N 12/12-1293-19-И ФКУ ИК-11 УФСИН России по Республике Мордовия привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. ФКУ ИК-11 УФСИН России по Республике Мордовия была произведена оплата административного штрафа в размере 30 000 рублей за счёт дополнительного бюджетного финансирования.
Основанием для привлечения к административной ответственности послужили допущенные нарушения требований трудового законодательства, выявленные Дубравной прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, выразившиеся во внесении недостоверных сведений в табели учёта использования рабочего времени осуждённых Альминова Г.А. и Степанченко Д.А. о фактически отработанном времени. По указанному факту в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Республике Мордовия проведена служебная проверка, в ходе которой установлены виновные лица - заместитель начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по Республике Мордовия Силькунов А.В. и начальник отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения Яковлев А.Н., являющиеся ответственными за составление табелей учёта рабочего времени.
4 декабря 2019 г. работодателем ответчику была предъявлена претензия с предложением возместить причинённый материальный ущерб за выплату штрафа. Претензия Силькуновым А.В. проигнорирована, материальный ущерб ФКУ ИК-11 УФСИН России по Республике Мордовия не возмещён.
По данным основанием истец просил взыскать с Силькунова А.В. причинённый ему материальный ущерб за выплаченный штраф в размере 15 000 рублей.
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 27 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-11 УФСИН России по Республике Мордовия отказано.
В апелляционной жалобе начальник ФКУ ИК-11 УФСИН России по Республике Мордовия Рябов М.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, приводя существу доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что вывод суда о том, что сумма уплаченного истцом штрафа не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник, является несостоятельным, поскольку нарушения трудового законодательства, которые повлекли за собой привлечение ФКУ ИК-11 УФСИН России по Республике Мордовия к административной ответственности и привели к выплате штрафа, были допущены по вине ответчика.
В судебное заседание представитель истца ФКУ ИК-11 УФСИН России по Республике Мордовия, ответчик Силькунов А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежаще, доказательств в подтверждение уважительности причин неявки не представили. При этом стороны просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 125, 128).
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Силькунов А.В. с 10 августа 2015 г. замещает должность заместителя начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по Республике Мордовия (л.д. 19).
14 февраля 2019 г. Дубравной прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проведена проверка соблюдения ФКУ ИК-11 УФСИН России по Республике Мордовия требований трудового законодательства.
Проверкой установлено, что в нарушение статей 91, 103 и 105 Трудового кодекса Российской Федерации табель учёта рабочего времени осуждённого Альминова Г.А. в январе 2019 г. не отражал дни, в которые осужденным осуществлялась трудовая деятельность, и дни, в которые ему фактически предоставлялись выходные. Так, согласно табелю учёта рабочего времени осужденного Альминова Г.А., выходные дни предоставлялись 3, 4, 5, 12 и 13 января 2019 г. Однако, как установлено в ходе проверки, и подтверждается журналом выдачи колюще-режущего инструмента ФКУ ИК-11 УФСИН России по Республике Мордовия, осуждённый в эти дни осуществлял трудовую деятельность. Аналогичные нарушения допущены при ведении в январе 2019 г. табеля учёта рабочего времени осуждённого Степанченко Д.А.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения исполняющим обязанности Дубравного прокуратура Исайкиным В.Н. в отношении ФКУ ИК-11 УФСИН России по Республике Мордовия дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ (л.д. 20).
25 февраля 2019 г. должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФКУ ИК-11 УФСИН России по Республике Мордовия признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 21-25).
11 марта 2019 г. ФКУ ИК-11 УФСИН России по Республике Мордовия оплатило назначенный ему административный штраф в размере 30 000 рублей (л.д. 36).
По факту поступления в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Республике Мордовия постановления врио начальника отдела (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Скопцовой Г.Н N 13/12-1293-19-И от 25 февраля 2019 г. о признании учреждения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, учреждением проведена служебная проверка.
Согласно заключению о результатах служебной проверки, утверждённому начальником ФКУ ИК-11 УФСИН России по Республике Мордовия Четыревым В.И. 18 марта 2019 г., нарушения, отражённые в постановлении о назначении административного наказания, стали возможны в результате невыполнения заместителем начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по Республике Мордовия Силькуновым А.В. и начальником отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения исправительной колонии Яковлевым А.Н. должностных инструкций в части руководства в работе Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, и Республики Мордовия, приказами и распоряжениями Минюста России, правилами и нормами охраны труда и техники безопасности, противопожарной защиты. Предложено взыскать материальный ущерб по 15 000 рублей с заместителя начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по Республике Мордовия Силькунова А.В. и начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения исправительной колонии Яковлева А.Н. (л.д. 28-31).
4 декабря 2019 г. истец направил письменную претензию в адрес Силькунова А.В. с предложением добровольно возместить материальный ущерб (л.д. 33-34). Претензия оставлена Силькуновым А.В. без удовлетворения.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, сторонами не оспариваются и сомнения в их достоверности не вызывают.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-11 УФСИН России по Республике Мордовия, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 22, 232, 233, 238, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", и исходил из того, что административный штраф был уплачен ФКУ ИК-11 УФСИН России по Республике Мордовия в рамках исполнения постановления Государственной инспекции труда в Республике Мордовия, в связи с нарушением учреждением требований трудового законодательства; уплата юридическим лицом штрафа за нарушение требований закона не может являться основанием для возложения материальной ответственности на работника, так как уплаченный юридическим лицом административный штраф не относится к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник.
Судебная коллегия соглашается с приведёнными судом выводами, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причинённого ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.
Статьёй 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причинённый ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 ТК РФ).
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ.
Частью первой статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержатся разъяснения о том, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причинённый работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам. Под ущербом, причинённым работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Как усматривается из материалов дела, ФКУ ИК-11 УФСИН России по Республике Мордовия признано виновным постановлением от 25 февраля 2019 г. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, то есть Государственной инспекцией труда в Республике Мордовия был установлен состав правонарушения именно в действиях юридического лица (работодателя) ФКУ ИК-11 УФСИН России по Республике Мордовия.
В силу приведённых положений ТК РФ и разъяснений по их применению, данных Верховным Судом Российской Федерации, понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем административного штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причинённого третьему лицу ущерба, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.
Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение. Уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлечённого к административной ответственности, в данном случае ФКУ ИК-11 УФСИН России по Республике Мордовия, в связи с чем сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению привлекаемым к материальной ответственности работником.
Настоящий иск ФКУ ИК-11 УФСИН России по Республике Мордовия фактически направлен на освобождение истца от обязанности уплаты административного штрафа, назначенного ему в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определённым в статье 3.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения работника Силькунова А.В. к материальной ответственности по требованию работодателя является правильным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; по существу, они повторяют правовую и процессуальную позицию истца, изложенную в иске, и занятую им при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая получила надлежащую оценку и признана несостоятельной.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы об ином не свидетельствуют и отклоняются.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвёртой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 27 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" Рябова Максима Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий И.П. Назаркина
Судьи Л.И. Скипальская
Г.Ф. Смелкова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 июля 2020 г.
Судья И.П. Назаркина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка