Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: 33-965/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 года Дело N 33-965/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.
и судей Леонтьевой И.В., Журавлёва А.В.,
при секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаховой Н.Ф. к ПАО "Восточный экспресс банк" об освобождении имущества от ареста, поступившее с апелляционной жалобой истца Малаховой Н.Ф. на решение Железногорского городского суда Курской области от 17 января 2020 года, которым постановлено об отказе в иске.
Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия
установила:
Малахова Н.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО "Восточный экспресс банк" об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что на основании исполнительного листа ФС N, выданного Железногорским городским судом Курской области по гражданскому делу N по иску ПАО КБ "Восточный Экспресс Банк" к ФИО3 о взыскании задолженности, судебным приставом-исполнителем ОСП по Железногорскому району возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесен запрет на право распоряжения зарегистрированным за должником в органах ГИБДД автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, она является единственным наследником по закону после смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она получила свидетельство о праве на наследство на вышеуказанный автомобиль.
Просила освободить автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от ареста, связанного с запретом распоряжения вышеуказанным имуществом.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истца Малаховой Н.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
В судебное заседание истец Малахова Н.Ф., представитель ответчика ПАО "Восточный экспресс банк", третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Железногорскому району ФИО2, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу положений ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, согласно которой заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа NФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железногорским городским судом Курской области по делу N о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО КБ "Восточный Экспресс Банк" кредитной задолженности в размере <данные изъяты>., ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований вышеназванного исполнительного документа, был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Судом установлено, что должник ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником по закону после её смерти является истец Малахова Н.Ф.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Железногорского нотариального округа Малаховой Н.Ф. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО3 - автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
В обоснование заявленных исковых требований об освобождении указанного автомобиля от ареста Малахова Н.Ф. ссылается на то, что ей как наследнику по закону после смерти ФИО3 перешло право на наследство на вышеуказанный автомобиль.
Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.
Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Вместе с тем, согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Оценивая доводы истца, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, поскольку на момент рассмотрения настоящего иска требования исполнительного документа о взыскании с ФИО3 кредитной задолженности не исполнены, исполнительное производство в связи со смертью должника не прекращено, вопрос о процессуальной замене должника в связи со смертью в рамках исполнительного производства не рассматривался, решение об удовлетворении либо об отказе в процессуальной замене выбывшей стороны её правопреемником не принималось, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу об оставлении заявленных требований без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, судом не допущено, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Все доводы в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Поскольку спорное имущество при жизни принадлежало на праве собственности должнику ФИО3, арест на данное имущество был наложен правомерно, исполнительное производство в связи со смертью должника как не допускающее правопреемства не прекращено, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришёл к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 17 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Малаховой Н.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
