Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-965/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-965/2020
11 июня 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей областного суда - Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре - Елисеевой К.А.,
с участием прокурора Сидоровой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Митькина А.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 февраля 2020 года, принятое по гражданскому делу по иску Зотовой О.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО14, к Митькину А.А. о взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Зотова О.Г., действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО15., обратилась в суд с иском к Митькину А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указано, что 22 мая 2019 года водитель Митькин А.А., управляя автомашиной <...> зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного напротив дома <...>, совершил наезд на пешехода ФИО16 В результате ДТП несовершеннолетний ФИО17 получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Митькина А.А. отказано. Между тем, своими действиями ответчик причинил ФИО18. физические и нравственные страдания, подлежащие компенсации в качестве морального вреда.
Истец Зотова О.Г., ответчик Митькин А.А., а так же представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ООО СК "Согласие") в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Решением Новгородского районного суда от 05 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
- взыскать с Митькина А.А. в пользу ФИО20 в лице его законного представителя Зотовой О.Г. денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.;
- взыскать с Митькина А.А. в пользу Зотовой О.Г. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12 000 руб.;
- в остальной части иск оставить без удовлетворения;
- взыскать с Митькина А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Ответчик Митькин А.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда. В обоснование жалобы указывает, что ДТП, в котором пострадал несовершеннолетний ФИО21., было для водителя непредвиденным и непредотвратимым. Со стороны потерпевшего, который выбежал на пешеходный переход, не убедившись в безопасности таких действий, имела место грубая неосторожность. Полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной суммы морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор прокуратуры г. Великого Новгорода полагает решение суда законным и обоснованным, жалобу - неподлежащей удовлетворению.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной ответчиком и его представителем ФИО22., заслушав представителя истца ФИО23., возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Сидоровой С.И., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 мая 2019 года около 19 час. 28 мин., водитель Митькин А.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <...> в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного напротив дома <...>, совершил наезд на пешехода ФИО24 <...> рождения. В результате ДТП несовершеннолетнему ФИО25 причинены телесные повреждения <...>
Согласно заключению эксперта N <...> от 18 июля 2019 года данные телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%.
Постановлением от 11 сентября 2019 года старшего следователя СО по РДТП СУ УМВД России по Новгородской области майора юстиции ФИО26 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Митькина А.А. отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции установил, и ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось, что причинение вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО27 состоит в причинно-следственной связи с данным ДТП. В связи с причиненными телесными повреждениями, потерпевший испытывал физическую боль, находился на длительном лечении, не мог вести привычный образ жизни, заниматься спортом, играть в подвижные игры, для восстановления его здоровья требуется терапия.
На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о наличии непреодолимой силы, отклоняются как несостоятельные, поскольку согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Также отклоняются и доводы ответчика о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не принята во внимание грубая неосторожность потерпевшего.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.
По смыслу закона, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям.
В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о таком поведении несовершеннолетнего, двигавшегося по пешеходному переходу автодороги с двусторонним движением слева направо относительно автомобиля истца и, очевидно, не наблюдавшего в силу своего возраста и роста автомобиля истца из-за проезжавшего мимо автомобиля, не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда судом учтены фактические обстоятельства дела, в том числе, отсутствие вины ответчика, его материальное и семейное положение, а равно характер полученных несовершеннолетним телесных повреждений, квалифицированных как тяжкий вред здоровью, повлекших значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%, длительное нахождение ребенка на лечении, отсутствие благоприятных прогнозов на момент рассмотрения спора, необходимость дальнейшей реабилитации для восстановления здоровья.
Определение понятия требований разумности и справедливости относительно размера компенсации морального вреда, закрепленные п. 1 ст. 1101 ГК РФ, являются оценочной категорией и определяются судом. При данных обстоятельствах, определенная судом к взысканию денежная сумма в размере 250 000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости.
Доводы жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда были известны суду первой инстанции. Все заслуживающие внимания обстоятельства суд учел при определении размера компенсации морального вреда, дал им надлежащую оценку. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Размером взысканных судом с ответчика расходов на оплату услуг представителя определен судом по правилам ст. 100 ГПК РФ, также с учетом требований разумности и справедливости, исходя из проведенной подготовки по делу, участия в судебных заседаниях, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований. Оснований для его уменьшения не имеется, апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов, по которым ответчик был бы не согласен с размером расходов на оплату услуг представителя.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митькина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
