Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 33-965/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2020 года Дело N 33-965/2020
г. Мурманск
7 мая 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Исаевой Ю.А.
Киселевой Е.А.
при секретаре
Пашковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Щучка Марии Ивановне, Белову Ивану Николаевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,
по апелляционной жалобе ответчика Белова Ивана Николаевича на решение Североморский районного суда Мурманской области от 26 июня 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Щучка Марии Ивановне, Белову Ивану Николаевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Щучка Марии Ивановны, _ _ года рождения, уроженки ..., Белова Ивана Николаевича, _ _ года рождения, уроженца ..., в пользу Акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате за отопление и подогрев воды за период с 01 декабря 2016 года по 30 апреля 2019 года в сумме 132 370 рублей 45 копеек, пени за задержку платежа за период с 01 декабря 2016 года по 30 апреля 2019 года в сумме 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 170 рублей 61 копейка, а всего: 141 541 (сто сорок одна тысяча пятьсот сорок один) рубль 06 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Щучка Марии Ивановны, Белова Ивана Николаевича, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере по 908 (девятьсот восемь) рублей 40 копеек с каждого",
заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее АО "Мурманэнергосбыт", истец) обратилось в суд с иском к Щучка М.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.
В обоснование указано, что ответчик имеет регистрацию в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., однако обязанность по оплате коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, а также начислены пени.
Определением суда от 13 июня 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Белов И.Н.
С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с 1 декабря 2016 г. по 30 апреля 2019 г. в сумме 132 370 рублей 45 копейки, пени в размере 92966 рублей 23 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2170 61 копейка.
В судебном заседании представитель истца АО "Мурманэнергосбыт" Неверчик Н.Ф. поддержал уточненные исковые требования.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных в установленном законом порядке ответчиков Щучка М.И., Белова И.Н., представивших заявления о согласии с размером задолженности, содержащее просьбу снизить размер пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Белов И.Н., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к нему в полном объеме.
В обоснование указывает, что судом нарушены положения подпункта 5 пункта 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, несмотря на участие ответчика Щучка М.И. в судебном заседании 26 июня 2019 г., она была исключена из числа лиц, участвующих в судебном заседании.
Также указывает, что в протоколе судебного заседания не отражены пояснения Щучка М.И. о непроживании Белова И.Н. в квартире и о заключении между ними соглашения о порядке и размерах участия в расходах по оплате за жилое помещение, не указана дата, когда стороны могут ознакомиться с мотивированным решением.
Находит утверждение суда о том, что Щучка М.И. просила рассмотреть дело в свое отсутствие ошибочным, противоречащим материалам дела.
Ссылаясь на положения жилищного законодательства Российской Федерации, приводит доводы об отсутствии солидарной ответственности по оплате коммунальных услуг при наличии соглашения между ним и Щучка М.И.
Полагает, что суд не должен был принимать признание Беловым И.Н. иска, так как при наличии заключенного между ними соглашения оно противоречит закону.
Кроме того, суд оставил без внимания тот факт, что в спорном жилом помещении он никогда не проживал, а его регистрация в квартире носит формальный характер и сама по себе не влечет возникновение обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.
В своих дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на решение Североморского районного суда Мурманской области от 25 декабря 2019 г. по аналогичному спору, которым судом принято соглашение ответчиков от 12 августа 2015 г. о порядке и размере участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, и установлено отсутствие солидарной ответственности ответчиков по оплате за жилое помещение с даты заключения указанного соглашения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО "Мурманэнергосбыт", ответчики Щучка М.И., Белов И.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая дело, суд правильно исходил из предусмотренной положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, а также предусмотренной частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 292 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарной обязанности дееспособного члена семьи собственника жилого помещения (бывшего члена семьи собственника) по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя с момента заключения договора найма жилого помещения, собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, которая включает в себя, в том числе, плату за горячую воду и тепловую энергию.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), которыми регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируются вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик Щучка М.И. на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от 11 августа 2015 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., а также имеет в нем регистрацию.
Согласно справке формы 9 от 21 мая 2019 г. и поквартирной карточке, в указанном жилом помещении помимо собственника зарегистрирован сын Щучка М.И. - Белов И.Н. с 12 сентября 2014 г. по настоящее время.
Материалами дела подтверждено, что исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан-потребителей, проживающих в вышеуказанном жилом доме, в заявленный истцом период являлось АО "Мурманэнергосбыт".
Как установил суд первой инстанции, ответчиками в установленном законом порядке и в сроки оплата за предоставленные коммунальные услуги в полном объеме не производилась.
В выписке из лицевого счета * (согласно уточненному расчету истца) за вышеуказанной квартирой за период с 1 декабря 2016 г. по 30 апреля 2019 г. числится задолженность по оплате за "отопление", "тепловая энергия для подогрева воды" в общей сумме 132370 рублей 45 копеек. На сумму задолженности начислены пени в размере 92966 рублей 23 копейки.
Указанный размер задолженности по жилищно-коммунальным услугам стороной ответчиков не оспаривался, доказательства в подтверждение иного размера задолженности не предоставлялись.
До даты обращения в суд задолженность ответчиками не погашена.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями вышеприведенного жилищного законодательства, и, установив ненадлежащее исполнение ответчиками возложенной на них обязанности по внесению платы за потребленную тепловую энергию в полном объеме, что явилось причиной образования задолженности, оценив представленные доказательства, а также учитывая уточненный расчет истца, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг с ответчиков в солидарном порядке.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчиков пени за несвоевременное внесение платы за данные коммунальные услуги, уменьшив размер пени на основании заявления ответчиков в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 92966 рублей 23 копеек до 7 000 рублей.
С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы Белова И.Н. об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности по коммунальным услугам, поскольку между ним и Щучка М.И. 12 августа 2015 г. было заключено соглашение об определении порядка и размерах участия в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, согласно которому Щучка М.И. взяла на себя обязательства единолично нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, подлежат отклонению в силу следующего.
В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Такой подход конкретизирован в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", которым разъяснено, что солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации) исполняют собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением.
При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, бывших членов семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.
В материалы дела представлено соглашение, заключенное между Щучка М.И. и Беловым И.Н. 12 августа 2015 г. об определении порядка и размерах участия в расходах по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, согласно которому Белов И.Н. полностью освобождаются от оплаты жилищно-коммунальных услуг до снятия с регистрационного учета.
Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, как следует из смысла статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, между собственником жилого помещения и членами его семьи может быть заключено соглашение, но только относительно вида ответственности, то есть стороны соглашения могут изменить солидарную ответственность на долевую.
Представленное ответчиками соглашение фактически не определяет порядок и размер участия членов семьи собственника в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, тем самым нарушая положения Жилищного кодекса Российской Федерации о солидарной обязанности членов семьи собственника жилого помещения.
Таким образом, поскольку ответчик Белов И.Н. был вселен в жилое помещение как член семьи собственника, в период начисления задолженности и по настоящее время зарегистрирован на данной жилой площади и сохраняет за собой право пользования ею, ресурсоснабжающая компания не была поставлена собственником квартиры в известность о наличии каких-либо соглашений ни непосредственно после их заключения, ни позднее, учитывая период неисполнения обязательств потребителями коммунальной услуги по оплате электроэнергии, выводы суда первой инстанции о солидарной ответственности ответчиков судебная коллегия считает правильными.
Непосредственно собственник жилого помещения несет обязанность только по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), взыскиваемая задолженность за потребленные коммунальные услуги к такой обязанности собственника не отнесена.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось стороной ответчика, с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги за период отсутствия в занимаемом жилом помещении в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Белов И.Н. не обращался и необходимые для такого перерасчета документы не предоставлял.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности за потребленные коммунальные услуги в солидарном порядке, поскольку сведений о снятии его с регистрационного учета в заявленный период либо признании его судом утратившим право пользования спорным жилым помещением не представлено.
При этом судебная коллегия учитывает, что при указанных сторонами обстоятельствах и признании иска ответчиками, между сторонами фактически отсутствует спор о праве, ответчик Щучка М.И. не лишена возможности произвести оплату задолженности за жилищно-коммунальные услуги и освободить Белова И.Н. от установленной законом солидарной обязанности.
Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял во внимание признание ответчиком Беловым И.Н. исковых требований, поскольку решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на решение Североморского районного суда Мурманской области по делу N 2-1667/2019 от 25 декабря 2019 г., которым с учетом вышеуказанного соглашения сторон, судом установлено отсутствие солидарной ответственности ответчиков Белова и.Н. и Щучка М.И. по оплате за жилое помещение с даты заключения соглашения 12 августа 2015 г., отклоняется судебной коллегией поскольку не имеет преюдициального значения для настоящего спора и не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Замечания на протокол судебного заседания, поданные ответчиком Беловым И.Н., рассмотрены в соответствии со статьей 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в этой связи доводы жалобы об оспаривании содержания протокола судебного заседания от 26 июня 2019 г. не могут быть признаны состоятельными.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов разрешен судом на основании статей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части решение суда не обжаловано, апелляционная жалоба доводов не содержит.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 26 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Белова Ивана Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
