Определение Костромского областного суда от 15 мая 2020 года №33-965/2020

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2020 года Дело N 33-965/2020
г. Кострома
Костромской областной суд в составе
председательствующего судьи Лукьяновой С.Б.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал N 44RS0002-01-2020-000548-29 по частной жалобе Кифоренко Сергея Борисовича и Кифоренко Ольги Валерьевны на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 21 февраля 2020 г. о принятии мер по обеспечению иска,
установил:
ООО КБ "Аксонбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кифоренко С.Б. и О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА1 руб., процентов за пользование кредитом, начисленные на остаток кредита (основного долга) в размере СУММА2 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения кредита по ставке <данные изъяты>% годовых, обращении взыскания на заложенное Кифоренко С.Б. по договору залога имущество: автотранспортное средство МАРКА, взыскании штрафа за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов по ставке <данные изъяты>% в день от неисполненного обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору, а также взыскании расходов по оплате госпошлины.
Одновременно с подачей иска ООО КБ "Аксонбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" были заявлены два ходатайства о наложении ареста на предмет залога - автомобиль, принадлежащий Кифоренко С.Б. в виде запрета на его отчуждение и о наложении ареста на имущество, принадлежащее обоим ответчикам Кифоренко С.Б. и О.В. и находящееся у них или у других лиц в пределах суммы иска в размере СУММА1 руб.
Определениями судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 21 февраля 2020 г. указанные ходатайства удовлетворены.
Так, определением судьи от 21 февраля 2020 г. наложен арест на имущество, принадлежащее Кифоренко С.Б. и Кифоренко О.В., находящееся у них или у других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере СУММА1 руб.
В частной жалобе представитель Кифоренко С.Б. - Некрасова А.С. и Кифоренко О.В. просят отменить указанное определение судьи. Считают, что судьей неправомерно приняты меры по обеспечению иска виде ареста на принадлежащего им имущества, поскольку исковые требования истца обеспечены предметом залога - легковым автомобилем, залоговой стоимостью СУММА2 руб., на который аналогичным определением судьи от 21 февраля 2020 г. наложен запрет на отчуждение. В этой связи полагают, что наложение ареста на иное имущество ответчиков является злоупотреблением правом и может причинить им имущественный вред.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Разрешая ходатайство, судья исходила из того, что наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчикам в пределах суммы заявленных исковых требований, является мерой, гарантирующей возможность исполнить решение суда в случае удовлетворения иска. При этом судьей принято во внимание, что ответчики длительное время не исполняют принятые на себя обязательства по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору, а также значительность суммы иска. В связи с этим судья пришла к выводу об удовлетворении ходатайства банка и принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков.
Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
Принятие мер по обеспечению иска по правилам главы 13 ГПК РФ является одним из видов правовых гарантий исполнения вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения вреда лицу, обратившемуся в суд за защитой своих прав и законных интересов.
Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы, превышающей стоимость залогового имущества, а также процентов по день погашения кредита, оснований полагать принятые судьей обеспечительные меры несоразмерными заявленным требованиям, о чем указано в частной жалобе, не имеется.
Гарантиями защиты прав ответчиков, в свою очередь, служат положения ст. 146 ГПК РФ, в соответствии с которыми ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - отклонению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК, суд
определил:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 21 февраля 2020 г. о наложении ареста на имущество, принадлежащее Кифоренко С.Б. и Кифоренко О.В., находящееся у них или у других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере СУММА1 руб. оставить без изменения, частную жалобу Кифоренко Сергея Борисовича и Кифоренко Ольги Валерьевны - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка