Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 сентября 2020 года №33-965/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-965/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего Матакаевой С.К.,
судей Коркмазовой Л.А., Сыч О.А.,
при помощнике судьи Сайпутдиновой А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-524/19 по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 июня 2019 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Салпагаровой Ф.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Салпагаровой Ф.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 сентября 2013 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Салпагаровой Ф.Х. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 190 000 рублей на срок до 14 сентября 2018 года, под 24 % годовых. По условиям договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в сумме 190 000 рублей, однако Салпагарова Ф.Х. условия кредитного договора надлежащим образом не исполнила, в связи с чем все обязательства по договору являются просроченными. Решением Арбитражного суда г. Москвы ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Направленное ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также уплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств не исполнено. До настоящего времени задолженность по договору не погашена и по состоянию на 01 декабря 2017 года составила 136 362, 98 рублей, в том числе: общая задолженность по основному долгу в размере 136 362, 98 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 69 677, 63 рубля, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 283 831, 68 рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Салпагаровой Ф.Х. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 489 872, 29 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 098,72 рубля.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Салпагарова Ф.Х. и ее представитель Чагаров Т.С.-А. возражали против удовлетворения исковых требований, предоставили в суд письменные возражения, согласно которым просили применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 июня 2019 года исковые требования ПАО КБ "Еврокоммерц" удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Салпагаровой Ф.Х. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" задолженность по кредитному договору в сумме 206 040, 61 рубль в том числе: общую задолженность по основному долгу в размере 136 362, 98 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 69 677, 63 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 406, 33 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об изменении решения в части отказа во взыскании неустойки за просроченный платеж и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом в нарушение норм материального права необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, тогда как признание ПАО КБ "Еврокоммерц" несостоятельным (банкротом) не являлось основанием для прекращения обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, не прекращенному и не расторгнутому в установленном порядке; ответчиком не представлено доказательств перечисления денежных средств на корреспондентский счет ликвидируемой кредитной организации, либо в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом - в депозит суда.
Просит учесть, что действия Банка в ходе отзыва лицензии и признания несостоятельным (банкротом) суд первой инстанции неверно расценил как просрочку исполнения кредитора. Вина кредитора имеет место в случае, если должник не смог исполнить обязательства по причине действий или бездействия кредиторов, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению, а отзыв лицензии у Банка, признание Банка банкротом к таковым обстоятельствам не относятся.
По мнению подателя жалобы, в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, а не отказывать в ее взыскании в полном объеме.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 сентября 2019 года решение Черкесского городского суда от 25 июня 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО КБ "Еврокоммерц" - без удовлетворения.
Указанное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики отменено определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2020 года, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, с указанием на несоответствие нормам материального и процессуального права выводов судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО КБ "Еврокоммерц" и ответчик Салпагарова Ф.Х., извещенные о месте и времени его проведения надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 сентября 2013 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Салпагаровой Ф.Х. был заключен кредитный договор N 3003-13-262-13, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 190 000 рублей под 24 % годовых на срок до 14 сентября 2018 года (л.д. 18-24).
23 октября 2015 года приказом Банка России N ОД-2889 у кредитной организации ПАО КБ "Еврокоммерц" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23 октября 2015 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года по делу N А40-208873/2015-86-189Б ПАО КБ "Еврокоммерц" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 35).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2019 года по делу N А40-208873/2015-86-189 срок конкурсного производства в отношении ПАО КБ "Еврокоммерц" продлен на шесть месяцев (л.д. 36).
Из представленных истцом выписок по счёту Салпагаровой Ф.Х. по состоянию на 01 декабря 2017 года (л.д. 13-17) и расчета задолженности на указанную дату (л.д. 11-12) следует, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору началась с 15 октября 2015 года, с указанной даты платежи по кредиту не производились.
Также в материалах дела имеется требование о погашении задолженности по кредитному договору, направленное Банком ответчице, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности (л.д. 10).
Представленный истцом расчет задолженности ответчика судом проверен, признан правильным. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат, иной расчёт ответчиком не представлен.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ и исходил из того, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается материалами дела, в том числе расчётом задолженности, представленным истцом, а потому имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 136 362, 98 рублей и процентам за пользование кредитом в размере 69 677, 63 рубля.
При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований банка о взыскании неустойки, указав на отсутствие вины ответчицы в допущенной просрочке, поскольку обязательства по погашению кредитной задолженности остались неисполненными в результате объявления банка банкротом, отсутствия возможности внесения денежных средств по ранее согласованному счету и несообщения кредитором иных реквизитов для внесения денежных средств заемщиком.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 1 ст. 10 данного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения приведенных выше требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 названной статьи).
Исходя из изложенных основных положений гражданского законодательства недобросовестное поведение одной из сторон с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения может служить основанием для отказа в защите права недобросовестной стороны.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 23 октября 2015 года N ОД-2889 у кредитной организации ПАО КБ "Еврокоммерц" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23 октября 2015 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года по делу N А40-208873/2015-86-189Б ПАО КБ "Еврокоммерц" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
После отзыва у ПАО КБ "Еврокоммерц" лицензии прием денежных средств в офисах прекратился.
В силу ст. 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" сообщение об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций публикуется Банком России в официальном издании Банка России "Вестник Банка России" в недельный срок со дня принятия соответствующего решения.
На основании ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" агентство в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.
Информация о деятельности Агентства размещается на официальном сайте агентства в сети Интернет в соответствии со ст. 7.1 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организация" (ч. 7 ст. 24 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
Подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.
Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, у кредитора (ПАО КБ "Еврокоммерц") существует единственный расчетный счет для перечисления денежных средств, сведения о котором являются общедоступными, содержатся в официальных печатных изданиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Во исполнение вышеприведенных положений закона 13 февраля 2018 года конкурсный управляющий направил в адрес Салпагаровой Ф.Х. требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для перечисления задолженности.
Кроме того, сведения о банкротстве банка и назначении конкурсного управляющего опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и средствах массовой информации. Также указанная информация и реквизиты для оплаты размещены на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Таким образом, ответчица, проявив должную степень ответственности и осмотрительности, зная о наличии кредитных обязательств, имела возможность оплатить кредитную задолженность по новым реквизитам, указанным в уведомлении и требовании Банка, либо получить сведения об актуальных реквизитах самостоятельно на сайте конкурсного управляющего, либо, обратившись непосредственно в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", однако своим правом не воспользовалась.
Кроме этого, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено (подп. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ).
При этом, внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п. 2 ст. 327 ГК РФ).
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств обращения в адрес конкурсного управляющего, в том числе письменного, либо внесения денежных средств на депозит нотариуса, ответчицей не представлено.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).
Однако, в нарушение вышеприведенных норм права суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, возложив доказывание отсутствия или наличия вины заемщика, нарушившего обязательство не на ответчицу, а на истца.
В связи с изложенным вывод суда об отсутствии вины ответчицы в допущении просрочки погашения кредита, а следовательно, в необходимости освобождения ее от ответственности, не основан на законе и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.
В соответствии с п. 6.2 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Обращаясь в суд с иском, конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 283 831, 68 рублей.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
Судебная коллегия, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки том, что размер неустойки, исчисленный истцом по условиям договора, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
В связи с изложенным, в целях соблюдения баланса интересов сторон в возникших правоотношениях, судебная коллегия считает необходимым применить к сумме неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее общий размер до 40 000 рублей, в том числе исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в каждый период просрочки.
Следовательно, решение в этой части подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
В связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им при уплате государственной пошлины при подаче иска в полном объеме без учета снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, то есть 8 098,72 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 июня 2019 года в части отказа во взыскании неустойки отменить и принять в этой части новое решение.
Исковое требование Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" к Салпагаровой Ф.Х. о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Салпагаровой Ф.Х. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку в размере 40 000 рублей.
Это же решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 июня 2019 года изменить в части размера взысканной в пользу истца государственной пошлины.
Взыскать с Салпагаровой Ф.Х. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 098,72 рублей.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка