Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-965/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-965/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Гуревской Л.С., Сенькова Ю.В.,
при секретаре Новоселове Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2777/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Остащенко Галине Ивановне о взыскании долга по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Остащенко Г.И.
на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 10 октября 2019 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что 07.05.2013 между ним и Остащенко Г.И. был заключен кредитный договор на сумму 287 445 руб., под 19,9% годовых сроком на 5 лет.
Ответчиком частично была погашена сумма задолженности. 16.12.2016 банк потребовал полного досрочного возврата кредита.
Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, по состоянию на 07.08.2019 образовалась задолженность в размере 75 491,06 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 59 407,86 руб., проценты - 3 496,45 руб., убытки в виде неуплаченных процентов после выставления требования - 7 108,48 руб., штраф - 5 478,27 руб.
Истец просил взыскать вышеуказанную задолженность в размере 75491,06 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 59 407,86 руб., проценты - 3 496,45 руб., убытки - 7 108,48 руб., штраф - 5 478,27 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 464,73 руб.
Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 10 октября 2019 года иск удовлетворен.
С Остащенко Г.И. в пользу банка взыскан долг по кредитному договору от 07.05.2013 в сумме 75 491,06 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 59407,86 руб., по процентам - 3 496,45 руб., убытки в виде процентов - 7 108,48 руб., штраф в размере 5 478, 27 руб., и государственная пошлина в размере 2 464,73 руб.
В апелляционной жалобе Остащенко Г.И. просит решение суда отменить как незаконное и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с размером подлежащих взысканию сумм штрафа и неустойки, указывает на незаконность их взыскания. Указывает, что судом не дана оценка контррасчету, он не был проверен. Суд не учел, что фактически через месяц после получения кредита она внесла практически всю сумму, за исключением 90 000 руб. Также полагает, что банк расторг с ней в одностороннем порядке договор и начисление процентов с указанного периода незаконно.
Возражений на жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07.05.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Остащенко Г.И. был заключён кредитный договор N 2172586238 на сумму 287445 руб., сроком на 60 месяцев по 11.04.2018 под 19,9% годовых, полная процентная ставка по кредиту 22% годовых, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Как видно из условий кредитного договора ответчик обязалась вносить ежемесячный платеж в размере 7 582,80 руб. не позднее 5 числа каждого месяца.
Кроме того, ответчиком дано согласие на включение в программу страхования и дано письменное распоряжение банку списать со счета сумму на оплату страхового взноса.
Как видно из выписки по счету 36445 руб. были списаны для оплаты страхового взноса.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался факт заключения кредитного договора; при этом, судом первой инстанции было верно установлено обстоятельство того, что Остащенко Г.И. была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, что подтверждается ее подписью на всех документах, являющихся неотъемлемой частью договора. Более того, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о том, что обязательства по кредитному договору ею действительно частично исполнялись.
Данное обстоятельство подтверждается лицевым счетом: 06.06.2013 ответчиком частично погашена задолженность в размере 160064,63 руб., из которых 155325,77 руб. - сумма основного долга, 4738,86 руб. - сумма процентов. При этом, как видно из расчета долга с 06.07.2013 размер ежемесячной суммы, подлежащей внесению, уменьшился и составил 3 521,20 руб.
При этом, представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета подтверждается, что Остащенко Г.И. неоднократно допускала просрочки платежей по кредиту, вносила сумму для погашения кредита менее необходимой, а также в некоторые периоды с нарушением срока внесения платежей, что является ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору и основанием для взыскания в судебном порядке возникшей задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, начислением штрафа и неустойки. С сентября 2016 года платежи в погашение задолженности по кредиту не вносились.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333 809-811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями кредитного договора, пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору при отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судебного акта.
Так, довод о несогласии с размером подлежащих взысканию сумм штрафа и неустойки, на незаконность их взыскания отклоняется ввиду неверного толкования ответчиком норм материального права, условий договора.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 раздела III Условий договора в качестве обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту - штраф за просрочку уплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.
Условия кредитного договора сформулированы однозначно, выражены в отдельно оформленных документах, с условиями кредитования ответчик был ознакомлен, согласен и обязался неукоснительно соблюдать их, о чем свидетельствует его подпись.
Кроме того, Остащенко Г.И. была ознакомлена с условиями кредитного договора, с приложениями к кредитному договору, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, что подтверждается личными подписями ответчика.
Также в соответствии с положениями гражданского законодательства на заемщике лежит прямая обязанность по возврату заемных денежных средств в силу условий заключенного договора, а просрочка его исполнения влечет неблагоприятные для него последствия, что прямо предусмотрено как самим договором, так и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, необходимо учитывать, что основной целью деятельности кредитных организаций является извлечение прибыли (статья 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Разрешая требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, суд исходил из условий договора, суммы задолженности по кредиту, по процентам, последствий нарушения ответчиком обязательств, длительности нарушения прав истца, обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом как видно из расчета штраф взыскан за период в пределах трехлетнего срока исходя из условий раздела 4 Тарифов. Кроме того, разделом 15 предусмотрен штраф за просрочку платежа в общей сумме 5500 руб.
Как видно из выписки, предоставленной ответчиком в ходе судебного заседания все внесенные ответчиком платежи, были учтены истцом в расчете. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих полное погашение задолженности. Кроме того, ответчиком не учтено, что в соответствии с п. 4 Условий договора, если на день погашения задолженности по кредиту на счете отсутствуют денежные средства, достаточные для проведения полного досрочного погашения, банк обязан производить списания ежемесячных платежей в сроки, установленные договором, что может привести к образованию просроченной задолженности по кредиту. При внесении частично суммы в погашение долга полного погашения долга по кредиту не установлено. П. 3 и п. 2 раздела 3 Условий договора предусмотрено право банка на взыскание неустойки, определяемой Тарифами, а также право банка взыскать с клиента в полном размере сверх неустойки, убытки, в том числе в размере процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентов условий кредитного договора. Указанные условия кредитного договора не оспаривались ответчиком, не признаны незаконными.
Как видно из расчета истца и объяснений ответчика 16.12.2016 банк выставил к оплате всю задолженность по кредиту. Указанные в качестве убытков банка 7 108,48 руб. являются суммой процентов. Как видно из расчета штрафа он начислен за период с 30.08.2016 до 15.12.2016, из расчета 0,2% от суммы требования за каждый день просрочки.
Доводы ответчика о том, что с даты выставления требования о полном погашении кредита нельзя начислять проценты по кредиту опровергается условиями кредитования, не оспоренными ответчиком. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства в соответствии с п. 2 раздела 4 и п. 4 раздела 3 условий, подтверждающие досрочное расторжение договора кредитования.
Как видно из расчета штрафа он начислен от суммы задолженности за каждый день существования задолженности, предусмотренного п. 4.2 Тарифов и п. 1 раздела 3 условий договора. Исходя из размера долга размер штрафа, начисленный банком, соразмерен последствиям нарушения обязательств и обоснованно не был снижен судом. Так размер основного долга 59 407,86 руб. и проценты 3 496,45 руб., сумма штрафа же составила 5 478,27 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять во внимание несогласие заявителя с суммой неустойки, взысканной судом в пользу истца, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждение заявителя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства безосновательно. Кроме того, неустойка за просрочку исполнения обязательств предусмотрена условиями договора, которые согласованы сторонами.
Также отклоняется довод и о том, что судом не был проверен контр- расчет задолженности и ему не была дана оценка ввиду того, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации контр-расчета ответчиком представлено не было, каких-либо конкретных ошибок в расчете банка автором жалобы не указано.
Имеющиеся в материалах дела возражения на иск также не содержат какого-либо конкретного контр-расчета задолженности. А представленная выписка с указанием начисленных и оплаченных платежей не содержит несоответствия с представленной выпиской и расчетом банка.
Таким образом, доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и трактовку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не влекут отмену правильного по существу решения суда.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Остащенко Г.И. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи Л.С. Гуревская
Ю.В. Сеньков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
