Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 июня 2020 года №33-965/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-965/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ананьевой Ольги Геннадьевны на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 марта 2020 года, которым постановлено исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Ананьевой Ольге Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, уплаченной государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с Ананьевой Ольги Геннадьевны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 25 декабря 2018 года за период с 25 апреля 2019 года по 27 января 2020 года (включительно) в размере 123615 руб. 11 коп., в том числе просроченные проценты в размере 17089 руб. 71 коп., просроченный основной долг в размере 104455 руб. 02 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 1257 руб. 40 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 812 руб. 98 коп.
Взыскать с Ананьевой Ольги Геннадьевны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" уплаченную государственную пошлину в размере 3672 руб. 30 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Ананьевой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 декабря 2018 года за период с 25 апреля 2019 года по 27 января 2020 года (включительно) в размере 123615 руб. 11 коп., в том числе просроченные проценты в размере 17089 руб. 71 коп., просроченный основной долг в размере 104455 руб. 02 коп., неустойки за просроченный основной долг в размере 1257 руб. 40 копеек, неустойки за просроченные проценты в размере 812 руб. 98 коп., уплаченной государственной пошлины в размере 3672 руб. 30 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком 24 декабря 2018 года заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 111560 рублей под 19,4 % годовых на срок 36 месяцев с условием возврата денежных средств ежемесячными аннуитетными платежами. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем ему было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед истцом, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены. Судебный приказ о взыскании задолженности отменен по заявлению ответчика.
В апелляционной жалобе Ананьева О.Г. просит отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять новое решение. Указывает, что взысканная неустойка начислена незаконно и по существу является злоупотреблением правом, так как истец намеренно содействовал ее искусственному увеличению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ананьева О.Г., представитель ПАО "Сбербанк России" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 декабря 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставляет ответчику "Потребительский кредит" в сумме 111560 рублей под 19,400 % годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления, с условием возврата денежных средств аннуитетными платежами по 4111 руб. 94 коп. ежемесячно. Платежная дата соответствует дате фактического предоставления кредита.
ПАО "Сбербанк России" исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив 25 декабря 2018 года денежные средства на счет ответчика, что подтверждается копией лицевого счета.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, Ананьева О.Г. нарушила свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Условиями кредитного договора (пункт 12 Договора) предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
По состоянию на 27 января 2020 года включительно, задолженность по спорному кредитному договору составила 123615 руб. 11 коп., в том числе просроченные проценты в размере 17089 руб. 71 коп., просроченный основной долг в размере 104455 руб. 02 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 1257 руб. 40 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 812 руб. 98 коп.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт заключения между сторонами кредитного договора, а также неисполнения Ананьевой О.Г. обязательств перед Банком, исходя из расчетов, представленных истцом и не опровергнутых ответчиком, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга, просроченных процентов, неустойки.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом правильно, бремя доказывания распределено между сторонами верно.
В соответствии с частью 1 статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы апелляционной жалобы Ананьевой О.Г. о том, что взысканная неустойка начислена по существу является злоупотреблением правом, так как истец намерено содействовал искусственному ее увеличению, несостоятельны.
Доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в спорный период по вине кредитора ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Материалы дела не содержат сведений об обращении заемщика к кредитору по вопросу порядка погашения образовавшейся суммы задолженности. В то время как именно на должнике лежит обязанность по надлежащему исполнению взятых на себя по договору обязательств.
В связи с изложенным, оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом и (или) ответственности в виде взыскания неустойки (штрафной санкции) судебная коллегия не усматривает.
Оснований полагать, что начисленная истцом неустойка значительно завышена и не соответствует требованиям разумности, у судебной коллегии не имеется.
Условия кредитного договора, в том числе в части начисления процентов и неустойки, не нарушают действующего законодательства, положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Судебное постановление отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ананьевой Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.В. Иванов
Судьи Е.В. Кольцова
Н.Г. Лоскутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка