Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-965/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-965/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шкарупиной С.А.,
судей: Ганцевича С.В., Ивановой О.В.,
при секретаре: Райковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Форки Балтик" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 ноября 2018 года, которым с учетом определения Центрального районного суда г. Калининграда от 06 декабря 2018 года встречные исковые требований Общества с ограниченной ответственностью "Форки Балтик" к Барановой Оксане Валентиновне о зачете в счет арендной платы затрат на проведение ремонтных работ оставлены без удовлетворения, а исковые требования Барановой Оксаны Валентиновны к Обществу с ограниченной ответственностью "Форки Балтик" о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расходов на оплату электроэнергии удовлетворены частично:
взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Форки Балтик" в пользу Барановой Оксаны Валентиновны задолженность по арендной плате в размере 275000 рублей, пени в размере 110825 рублей, сумма неосновательного обогащения в размере 182258,06 рублей, а всего 568083,06 рубля, а также в счет расходов по оплате государственной пошлины 8880,83 рублей;
в остальной части исковые требования Барановой О.В. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения представителя ООО "Форки Балтик" Алексееву О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Барановой О.В. - Каневского С.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баранова О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 01 ноября 2016 года между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., литер <данные изъяты>, дом N в ГСК "К." по <адрес> сроком до 01 октября 2017 года.
В этот же день она передала арендатору помещение по акту приема-передачи от 01 ноября 2016 года.
Стоимость арендной платы составила 25000 рублей в месяц.
В конце ноября 2017 года производство ООО "Форки Балтик" было перемещено в другое помещение, однако обратно вышеуказанное нежилое помещение ей по акту передано не было.
10 мая 2018 года ответчику было направлено уведомление о расторжении договора аренды с указанной даты.
С момента заключения договора и до момента его расторжения арендатор ни разу не производил оплату арендных платежей, а также не оплачивал расходы на электроэнергию.
Ссылаясь на такие обстоятельства, с учетом окончательной правовой позиции по делу истец просила взыскать с ООО "Форки Балтик" задолженность по арендной плате за период с 01 ноября 2016 года по 09 мая 2018 года в размере 457499,97 рублей, пени за период с 01 декабря 2016 года по 09 мая 2018 года в размере 120025 рублей, пени за период с 10 мая 2018 года по 05 сентября 2018 года в размере 68093 рубля, расходы по оплате за электроэнергию в размере 76796 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 рублей.
Не соглашаясь с такими требованиями, ответчик ООО "Форки Балтик" обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил зачесть сумму требований по первоначальному иску в размере 577524,97 рублей и взыскать с ответчика (истца по первоначальному иску) затраты на проведение ремонтных работ в размере 40641,98 рубля, в счет расходов по оплате государственной пошлины 9904,12 рублей.
В обоснование встречных требований общество указало, что условиями заключенного между сторонами договора аренды было предусмотрено право арендатора на проведение любых ремонтных работ, перепланировок и переоборудования арендуемых помещений с отнесением затрат на арендодателя, или включением данных затрат в арендную плату.
В период аренды спорного нежилого помещения ООО "Форки Балтик" проведены ремонтные работы на общую сумму 537569,82 рублей, а также понесены затраты для проведения ремонтных работ на общую сумму 80597,13 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Форки Балтик" к Барановой Оксане Валентиновне о зачете в счет арендной платы затрат на проведение ремонтных работ оставлены без удовлетворения, а исковые требования Барановой Оксаны Валентиновны к Обществу с ограниченной ответственностью "Форки Балтик" о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расходов на оплату электроэнергии удовлетворены частично: взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Форки Балтик" в пользу Барановой Оксаны Валентиновны задолженность по арендной плате в размере 275000 рублей, пени в размере 110825 рублей, сумма неосновательного обогащения в размере 157258,06 рублей, а всего 543083,06 рубля, а также в счет расходов по оплате государственной пошлины 8880,83 рублей.
Определением суда от 06 декабря 2018 года исправлены допущенные в мотивировочной и резолютивной частях решения арифметические ошибки: указано считать верным сумму неосновательного сбережения "182258,06 рублей" вместо "157258,06 рублей"; определена итоговая сумма ко взысканию в размере 568083,06 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Форки Балтик" Алексеева О.В. просит решение отменить, ссылаясь на его необоснованность. Полагает, что обществом представлены доказательства выполнения подрядных работ, связанных с проведением ремонтных работ в спорном помещении, а также доказательства закупки строительных материалов для проведения таких работ. Обращает внимание на то, что Барановой О.В. обстоятельства проведения ремонтных работ в нежилом помещении не оспорены, а настоящий иск вызван конфликтом между её супругом как бывшим сотрудником общества и руководством общества.
От Барановой О.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Баранова О.В. является собственником нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
01 ноября 2016 года между Барановой О.В. (далее - Арендодатель) и ООО "Форки Балтик" (далее - Арендатор) был заключен договор аренды, в соответствии с которым Арендодатель предоставил во временное владение и пользование за плату, а Арендатор принял вышеуказанный объект недвижимости сроком до 01 октября 2017 года.
Помещение передано Арендатору во временное владение и пользование для осуществления его предпринимательской деятельности (производство и реализация маломерных судов) в соответствии с уставными целями Арендатора (пункт 1.3 договора).
Стоимость арендной платы сторонами определена в размере 25000 рублей в месяц, при этом общая стоимость арендной платы - 275000 рублей (пункты 3.1, 3.2. договора).
Арендная плата подлежала оплате в наличной форме в течении 5-ти дней равными платежами после подписания акта приема-передачи помещения (пункт 3.3 договора).
В пункте 2.4 договора стороны предусмотрели, что право Арендатора на проведение любых ремонтных работ, перепланировок и переоборудования арендуемых помещений с отнесением затрат на Арендодателя или включением этих затрат в арендную плату.
Пунктом 4.1 установлена ответственность Арендатора в случае просрочки оплаты арендной платы.
В этот же день между сторонами оформлен акт приема-передачи названного помещения.
После истечения вышеуказанного срока Арендатор продолжил пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке направлено Аредодателем в адрес Арендатора 10 мая 2018 года. Этой же датой между сторонами подписано Соглашение о расторжении договора аренды, а 28 мая 2018 года оформлен акт возврата вышеназванного помещения.
За период с 01 ноября 2016 года по 10 мая 2018 года арендные платежи по договору Арендатором не вносились.
Установив такие обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Барановой О.В. с ООО "Форки Балтик" предусмотренной договором арендной платы в сумме 275000 рублей, платы за пользование помещением в период с 01 октября 2017 года по 10 мая 2018 года в сумме 182 258,06 рублей, а также предусмотренной пунктом 4.1 договора аренды пени за период с 07 октября по 19 ноября 2018 года в сумме 110825 рублей.
Исходя из условий договора аренды нежилого помещения и представленных Барановой О.В. платежных документов, суд не усмотрел оснований для взыскания с ООО "Форки Балтик" понесенных в период с 01 ноября 2016 года по 03 мая 2018 года расходов по оплате электроэнергии в размере 76796 рублей.
Приведенные выводы суда первой инстанции по существу в апелляционной жалобе ООО "Форки Балтик" не оспорены.
Разрешая встречные исковые требования ООО "Форки Балтик" о зачете в счет арендной платы расходов на проведение ремонта названного помещения по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, и, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.
В соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как правильно указал суд, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ООО "Форки Балтик" не представило бесспорных доказательств, свидетельствующих о проведении предусмотренных пунктом 2.4 договора аренды нежилого помещения ремонтных работ, перепланировок и переоборудования, подлежащих включению в арендную плату.
Представленные в материалы дела доказательства, включая договор подряда, не подтверждают факт проведения названных работ в спорном нежилом помещении, их объем и стоимость.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем доказательствам судом первой инстанции дана подробная мотивированная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подвергать сомнению которую у судебной коллегии не имеется оснований.
Апелляционная жалоба ООО "Форки Балтик" не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
