Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-965/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-965/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Прудентовой Е.В., Бабаняна С.С.
при секретаре Жуковой О.М.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе представителя Ганина В.В. по доверенности Дмитриева А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования ИП Уланова А.А. к Ганину В.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Ганина В.В. в пользу ИП Уланова А.А. денежные средства в сумме 81.405 руб.
Взыскать с Ганина В.В. в пользу Уланова А.А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2.642 руб. 10 коп.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Уланова А.А. Беликова С.Ю., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ИП Уланов А.А. обратился в суд с иском к Ганину В.В. о взыскании денежной суммы 81.405 руб., указав после уточнения заявленных требований, что 13.06.2018 они подписали заказ-наряд на выполнение работ по ремонту транспортного средства ответчика автомашины Шкода. Работы по ремонту автомобиля были выполнены им в полном объеме, однако ответчик обязательства по оплате денежных средств за выполненный ремонт не произвел, в связи с чем просил взыскать с ответчика стоимость запасных частей и выполненных работ в размере 81.405 руб.
Представитель Ганина В.В. по доверенности Дмитриев А.В. исковые требования не признал, пояснив, что истцом выполнен некачественный ремонт его автомобиля, в связи с чем ответчик отказался его оплачивать.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ганина В.В. по доверенности Дмитриев А.В. решение суда просил отменить, поскольку суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание его доводы о том, что расписка была подготовлена как обеспечительная мера для оплаты услуг истца по ремонту его транспортного средства, однако ремонт был произведен некачественно, в связи с чем ответчик обоснованно отказался от его оплаты. Решение суда нарушает права ответчика. Просил принять новое решение об отказе в иске.
Уланов А.А. и Ганин В.В. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п.п.1 и 2 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что 13.06.2018 между ИП Улановым А.А. как исполнителем и Ганиным В.В. как заказчиком был заключен договор бытового подряда, в соответствии с которым потребитель Ганин В.В. поручил ИП Уланову А.А. выполнить ремонтные работы автотранспортного средства <данные изъяты> в подтверждение чему представлен договор наряда-заказа на работы N.
Из указанного наряда-заказа на работы следует, что ИП Улановым А.А. были выполнены на общую сумму 31.300 руб.
Согласно накладной к наряду-заказу N, являющейся неотъемлемой частью договора наряда-заказа на работы N от 13.06.2018, для ремонта автомобиля были приобретены запасные части на общую сумму 50.105 руб.
Из договора наряда-заказа N от 13.06.2018 следует, что Ганин В.В. был согласен с объемом работ и с первоначальной стоимостью, о чем поставил свою подпись, и также Ганин В.В. указал, что претензий по комплектности не имеет, с объемом выполненных работ согласен, с правилами и условиями эффективного и безопасного использования результатов оказанных услуг (выполненных работ) ознакомлен, о чем также расписался.
Следовательно, выполненные истцом работы по договору наряда-заказа N от 13.06.2018 были приняты ответчиком без замечаний и подлежали оплате в сумме 81.405 руб.
Между тем, Ганин В.В. выплатить указанную сумму ИП Уланову А.А. отказался, ссылаясь на некачественное выполнение ремонта.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильном выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом суд признал установленным и исходил из того, что ответчиком Ганиным В.В. истцу ИП Уланову А.А. не произведена оплата денежных средств в сумме 81.405 руб. за выполненные последним ремонтные работы и потраченные на их выполнение материалы по договору бытового подряда - договору наряда-заказа N от 13.06.2018.
Данный вывод основан на установленных обстоятельствах и надлежаще оцененных доказательствах.
Оплата по договору ответчиком не произведена, что сторонами не оспаривается.
Доводы стороны ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ правильно не приняты во внимание, не могут быть признаны основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ничем не подтверждены, встречные исковые требования о защите прав потребителя не предъявлялись, предметом судебного разбирательства не являлись.
При таких обстоятельствах суд правильно взыскал с Ганина В.В. в пользу ИП Уланова А.А. денежные средства в сумме 81.405 руб.
Взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 15.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ганина В.В. по доверенности Дмитриева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
