Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07 мая 2019 года №33-965/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2019 года Дело N 33-965/2019
от 07 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Кущ Н.Г., Небера Ю.А.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Сновидова Андрея Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Лаздыньш С.А., истца Сновидова Андрея Николаевича, представителя третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации Марарь И.В. на решение Кировского районного суда г. Томска от 10.12.2018,
заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения Сновидова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Лаздыньш С.А., прокурора Ярцеву Е.Г., полагавших решение суда подлежащим отмене,
установила:
Сновидов А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 13000000 руб.
В обоснование требований указано, что истец 11.11.1999 был осужден приговором Шегарского районного суда Томской области по п. "б", "д" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 02.08.2004 указанный приговор изменен в связи с внесенными в УК РФ изменениями, его действия переквалифицированы с п. "б", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ. Постановлением президиума Томского областного суда от 12.12.2012 данный приговор пересмотрен, его действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ, от назначенного наказания Сновидов А.Н. освобожден в связи с применением акта об амнистии, объявленной Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 26.05.2000.
В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по ст. 161 УК РФ амнистия применена к нему только в 2012 году и он на протяжении 2 лет 3 месяцев без законных оснований находился в местах лишения свободы, что причинило ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях.
В судебном заседании истец Сновидов А.Н. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Лаздыньш С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что законных оснований для привлечения государства к ответственности за незаконное уголовное преследование истца не имеется.
Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации Марарь И.В. в судебном заседании исковые требования считала не подлежащими удовлетворению.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 10.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:
взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сновидова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Лаздыньш С.А. просит указанное решение отменить, в удовлетворении требований Сновидова А.Н. отказать.
В обоснование указывает, что законных оснований для привлечения государства к ответственности не имеется, поскольку Сновидов А.Н. в иске указывал, что моральный вред ему был причинен в результате судебной ошибки, таким образом, истец фактически обжалует действия судьи.
Отмечает, что действия Сновидова А.Н. были переквалифицированы и впоследствии мера наказания была снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого, что не является реабилитирующим основанием.
Полагает, что в данном случае имеется причинно-следственная связь между моральным вредом, причиненным Сновидову А.Н. и некорректной квалификацией его действий по приговору Шегарского районного суда Томской области от 11.11.1999. Поскольку вина судьи не установлена вступившим в силу приговором суда, основания для наступления ответственности отсутствуют.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Сновидов А.Н. просит решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование указывает, что вследствие неверной квалификации вмененной истцу статьи по приговору Шегарского районного суда Томской области от 11.11.1999, истец вынужден был отбывать срок в местах лишения свободы более длительный период, нежели это было бы в случае правильной квалификации совершенного им преступления.
Считает, что сумма взысканной компенсации морального вреда является чрезмерно заниженной, поскольку судом не учтено, что из-за пережитых моральных страданий Сновидов А.Н. совершил особо тяжкое преступление по которому был осужден 06.08.2002 по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В апелляционном представлении представитель третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации Марарь И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование указывает, что в установленном порядке правом на обжалование приговора Шегарского районного суда Томской области от 11.11.1999 Сновидов А.Н. не воспользовался, обратившись с жалобой о переквалификации его действий только в 2012 году.
До 12.12.2012 истец с учетом вынесенных судебных постановлений считался осужденным по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, что исключало возможность применения в отношении него акта амнистии.
Также считает, что истец не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию.
Полагает, что изменение приговора Шегарского районного суда Томской области от 11.11.1999 в части квалификации преступления, наказания за него и применение акта амнистии к Сновидову А.Н. не является основанием возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации истец Сновидов А.Н. просит оставить ее без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, Сновидов А.Н. мотивировал требования о компенсации морального вреда тем, что вследствие неверной квалификации совершенного им преступления по приговору суда, он отбывал наказание более длительный период, нежели бы это имело место при правильной квалификации совершенного им преступления.
Рассмотрев данный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения данного иска, с чем судебная коллегия соглашается, отклоняя апелляционную жалобу представителя ответчика, а также апелляционную жалобу прокурора, оспаривающих состоятельность выводов суда в указанной части.
Из дела следует, что приговором Шегарского районного суда Томской области от 11.11.1999 истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 19.11.1999.
Постановлением президиума Томского областного суда от 12.12.2012 приговор Шегарского районного суда Томской области от 11.11.1999 (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 02.08.2004, постановления президиума Томского областного суда от 24.01.2007) изменен, его действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении. В соответствии с подп. "а" п.8 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Сновидов А.Н. освобожден от назначенного наказания.
Главой 18 УПК РФ предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 133, ч. 2 ст. 136 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В силу положениям ч. 1 ст. 1070, ст. 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, а также в иных случаях, предусмотренных законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.
Таким образом, переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование судом, постановившим обвинительный приговор, реабилитирующим обстоятельством не является.
В рассматриваемом случае, принимая во внимание приведенные положения закона (ст. 1070, ст. 1100 ГК РФ) Сновидов А.Н. имеет право на компенсацию морального вреда в связи с приведенными выше обстоятельствами, не связанными с правом лица на реабилитацию.
Из дела следует, что Сновидов А.Н. в дальнейшем (после состоявшегося в отношении него в 1999 году приговора) был неоднократно осужден за совершение ряда преступлений, в связи с которыми он отбывал наказание длительный период времени, в том числе и после издания в отношении него в 2012 году постановления президиума Томского областного суда.
Так, постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 04.12.2001 Сновидов А.Н. освобожден от отбывания оставшейся части наказания условно - досрочно на 9 месяцев 1 день.
Приговором Томского районного суда Томской области от 06.08.2002, вступившим в законную силу 23.09.2002, Сновидов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет. В соответствии со ст.70 УК РФ Сновидову А.Н. присоединен неотбытый срок по приговору Шегарского районного суда Томской области от 11.11.1999, окончательное наказание по совокупности приговоров определено в виде 12 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Постановлением Асиновского городского суда от 02.08.2004 приговор Шегарского районного суда Томской области от 11.11.1999 изменен, действия Сновидова А.Н. переквалифицированы с п. "б", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку Федеральным законом от 08.12.2003 N 162 - ФЗ в ч. 2 ст. 161 УК РФ внесены изменения.
Постановлением Томского областного суда от 24.01.2007 внесены изменения в указанное постановление суда, в связи с чем Сновидов А.Н. считается осужденным по ч.1 ст. 161 УК РФ, срок осуждения составил 2 года и 9 месяцев.
Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 20.05.2010 Сновидов А.Н. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Томского районного суда Томской области от 06.08.2002.
Приговором Томского районного суда Томской области от 04.08.2011 Сновидов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ Сновидову А.Н. окончательно назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.
Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 03.04.2012 изменен приговор Томского районного суда Томской области от 06.08.2002, действия Сновидова А.Н. переквалифицированы на ч.4 ст. 111 УК РФ, и назначено наказание 10 лет 11 месяцев лишения свободы; на основании статьи 70 УК РФ назначено наказание 11 лет и 2 месяца лишения свободы. Также изменен приговор Томского районного суда Томской области от 04.08.2011, Сновидову А.Н. назначено наказание на основании статьи 70 УК РФ 15 лет 11 месяцев лишения свободы.
Постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 09.09.2014 на основании ст. 10 УК РФ внесены изменения в приговор Томского районного суда Томской области от 06.08.2002 по ч.4 ст.111 УК РФ в отношении Сновидова А.Н., исключено назначение наказание по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Шегарского районного суда Томской области от 11.11.1999, назначено наказание в виде 10 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. На основании ст. 10 УК РФ внесены изменения в приговор Томского районного суда Томской области от 04.08.2011 по ч.4 ст.111 УК РФ, назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Томского районного суда от 06.08.2002 в виде 15 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, в том числе осуществленную в 2012 году президиумом Томского областного суда переквалификацию фактических действий Сновидова А.Н. при совершении им уголовно наказуемого деяния со статьи 161 УК РФ на статью 158 УК РФ (изменение категории преступления с тяжкого на преступление небольшой тяжести), выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда являются верными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы и представления ответчика и третьего лица об обратном основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Абзацем вторым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Вместе с тем, суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., не учел категорию преступления (тяжкое), по которому фактически отбывал наказание истец вплоть до переквалификации судом его действий в 2012 году, а также то, что ввиду тяжести предъявленного истцу обвинения неизбежно наступают последствия в виде переживаний относительно того, что вмененное ему преступление истец фактически не совершал.
В указанной связи судебная коллегия полагает необходимым сумму взысканной компенсации морального вреда увеличить до 30000 руб.
Оснований для взыскания в счет компенсации морального вреда суммы, заявленной Сновидовым А.Н. в иске, судебная коллегия, с учетом оснований иска Сновидова А.Н., а также с учетом указанных выше обстоятельств, не усматривает.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение подлежит изменению в части размера суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 10.12.2018 изменить, увеличив сумму компенсации морального вреда, взысканную в пользу Сновидова А.Н. с 10000 руб. до 30000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка