Дата принятия: 28 марта 2019г.
Номер документа: 33-965/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2019 года Дело N 33-965/2019
город Мурманск
28 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Киселевой Е.А.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шабашова Дмитрия Евгеньевича к Васильчуку Сергею Денисовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Металлургпрокатмонтаж" о признании права собственности на объект недвижимого имущества,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Металлургпрокатмонтаж" в лице конкурсного управляющего Давыдкина С.А. на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Заявление Шабашова Дмитрия Евгеньевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 23 октября 2018 года удовлетворить.
Восстановить Шабашову Дмитрию Евгеньевичу пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 23 октября 2018 года",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 23 октября 2018 года отказано в удовлетворении иска Шабашова Д.Е. к Васильчуку С.Д., обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Металлургпрокатмонтаж" (далее - ООО "Производственное объединение "Металлургпрокатмонтаж") о признании права собственности на объект недвижимого имущества.
Не согласившись с решением суда, Шабашов Д.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении процессуального срока на ее подачу в связи с поздним получением копии решения суда.
Заявитель Шабашов Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Ответчик Васильчук С.Д. и представитель третьего лица - Управления Росреестра по Мурманской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "Производственное объединение "Металлургпрокатмонтаж" в лице конкурсного управляющего Давыдкина С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменных возражениях просил отказать заявителю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель третьего лица - КУИ администрации города Апатиты в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в представленном заявлении решение вопроса по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Производственное объединение "Металлургпрокатмонтаж" в лице конкурсного управляющего Давыдкина С.А. просит определение суда отменить, в восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
Приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на заявленное Шабашовым Д.Е. ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Отмечает, что Шабашов Д.Е. присутствовал в суде при вынесении и оглашении резолютивной части обжалуемого решения, в связи с чем у него имелось более 30 дней на подготовку и подачу апелляционной жалобы.
Указывает, что доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Шабашовым Д.Е. не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Материалами дела подтверждено, что решением Апатитского городского суда Мурманской области от 23 октября 2018 года Шабашову Д.Е. отказано в удовлетворении требований к Васильчуку С.Д., ООО "Производственное объединение "Металлургпрокатмонтаж" о признании права собственности на объект недвижимого имущества - одноэтажное нежилое здание, объект N 2, инвентарный номер * кадастровый номер *, общей площадью 24,7 кв.м, расположенный по адресу: ....
В окончательной форме решение изготовлено 28 октября 2018 года, соответственно, как верно указал суд первой инстанции, последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось 28 ноября 2018 года.
Копия мотивированного решения направлена в адрес Шабашова Д.Е. почтовым отправлением 31 октября 2018 года, получена 14 ноября 2018 года.
Апелляционная жалоба направлена Шабашовым Д.Е. посредством почтового отправления 03 декабря 2018 года, о чем свидетельствует конверт и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
Разрешая ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание позднее получение истцом копии решения суда.
При этом исходил из того, что копия мотивированного решения суда получена истцом 14 ноября 2018 года, оставшегося срока после получения судебного постановления истцу было явно недостаточно для подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение в установленный срок до 28 ноября 2018 года.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
При таком положении, учитывая приведенные положения законодательства, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, вывод суда о наличии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы судебная коллегия признает правильными, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не усматривает.
Приведенные в частной жалобе доводы об участии истца в судебном заседании суда первой инстанции и присутствии при оглашении резолютивной части решения суда, а также о достаточности оставшегося срока для подачи жалобы, выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального законодательства, правовых оснований для отмены оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Апатитского городского суда Мурманской области от 14декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Металлургпрокатмонтаж" в лице конкурсного управляющего Давыдкина С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
