Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 21 июня 2019 года №33-965/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 июня 2019 года Дело N 33-965/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Дагуф С.Е. и Муращенко М.Д.
при секретаре судебного заседания Щекоткиной И.Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика САО <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
иск Чмиревой ФИО12 к САО <данные изъяты> о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с САО <данные изъяты> в пользу Чмиревой ФИО13 недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований Чмиревой ФИО14. отказать.
Взыскать с САО <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя ответчика САО <данные изъяты> по доверенности Пилищукова ФИО15 представителя истца Чмиревой ФИО16. по доверенности Аутлева ФИО17А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чмирева ФИО18. обратилась в суд с иском к САО <данные изъяты> о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N, автогражданская ответственность застрахована в САО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО19., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО МСК ФИО20 Она обратилась к ответчику САО <данные изъяты> с заявлением о факте наступления страхового случая для получения страхового возмещения. Выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки недостаточно для осуществления ремонта. Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. На письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ о доплате возмещения ответчик не отреагировал.
Просила суд взыскать с ответчика в её пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя всего в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
В письменных возражениях на иск представитель ответчика САО <данные изъяты> по доверенности Пилищуков ФИО22. указал, что компания САО <данные изъяты> предъявленные к ней исковые требования не признает.
Представитель истца Чмиревой ФИО23. по доверенности Аутлев ФИО24. в судебном заседании уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки, связанные с защитой нарушенного права: <данные изъяты> рублей - за выполнение досудебной экспертизы, <данные изъяты> рублей - за выполнение судебной экспертизы, <данные изъяты> рублей - за оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей - за оплату нотариального тарифа.
Представитель ответчика САО <данные изъяты> по доверенности Пилищуков ФИО25 в судебном заседании иск не признал. В случае удовлетворения иска просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика САО <данные изъяты> по доверенности Пилищуков ФИО26. просит решение изменить в части взыскания неустойки, штрафа и снизить размер неустойки и штрафа. Считает решение суда незаконным и необоснованным. При этом указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, в экспертном заключении запасные части указаны в двойном количестве. Также суд первой инстанции не применил норму, подлежащую применению, - статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Выслушав объяснения представителя ответчика САО <данные изъяты> по доверенности Пилищукова ФИО27., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Чмиревой ФИО28. по доверенности Аутлева ФИО29., уточнившего исковые требования, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца Чмиревой ФИО30. <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО <данные изъяты> Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО31., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО МСК <данные изъяты>
Истец обратился в САО <данные изъяты> с заявлением о факте наступления страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.
Не согласившись с размером возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ИП ФИО32 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты> рублей.
Чмирева ФИО33 обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение, однако ответчик не доплатил страховое возмещение в полном объеме.
Факт заключения договора страхования, а также факт наступления страхового случая не оспаривается сторонами по делу.
Определением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО <данные изъяты> ФИО34 (л. д. 89-114), стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N, и учетом его физического износа, принадлежащего Чмиревой ФИО35. на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Таким образом, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом об ОСАГО, суд первой инстанции, сославшись на судебное экспертное заключение, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения.
Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку.
Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая решение по существу, при заявленной неустойке в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным.
Поскольку судом были удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения, а требования претензии истца ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, предусмотренные пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер которых снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО36., который показал, что он перепроверил заключение экспертизы и указал, что им была допущена техническая ошибка, на данный момент он пересчитал стоимость деталей с количеством один и предоставил расчет, итоговая сумма у него получилась <данные изъяты> рублей вместо <данные изъяты> рублей.
Поскольку ответчиком САО <данные изъяты> выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейке, с учетом показаний эксперта представитель истца Чмиревой ФИО37. - Аутлев ФИО38. уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку и штраф.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания недоплаченного страхового возмещения неустойки и штрафа, и подлежит взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размер <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания страхового возмещения, неустойки и штрафа.
В этой части вынести новое решение, которым взыскать с САО <данные изъяты> в пользу Чмиревой ФИО39 недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Председательствующий Бзегежева Н.Ш.
Судьи Дагуф С.Е.
Муращенко М.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка