Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-965/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-965/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Жирухина А.Н.,
судей Поштацкой В.Е., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Советского районного суда г.Рязани от 13 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ОАО АКБ " Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выдаче дубликатов исполнительных документов по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Скормилину Александру Игоревичу, Лымарю Станиславу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, восстановлении срока для предъявления исполнительных документов к исполнению.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г.Рязани от 17.01.2011 г., вступившим в законную силу 01.02.2011 г., частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Скормилину А.И. и Лымарю С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, с Скормилина А.И., Лымаря С.А. солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 378 610, 04 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 605,25 руб., а всего 386 215,29 руб., встречный иск Лымаря С.А. удовлетворен частично, признан недействительным п. 3.2 договора поручительства N, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Лымарем С.А. 11.03.2008 г., согласно которому поручитель не вправе выдвигать против Банка возражения, которые мог бы представить заемщик.
ОАО АКБ " Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по указанному делу и восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа. Заявление мотивировано тем, что приказом Банка России от 12.08.2015 г. N у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, 04.10.2018 г. выдана справка конкурсного управляющего N об отсутствии оригинала исполнительного документа, выданного на основании решения суда по делу по иску к Скормилину А.И., Лымарю С.А., согласно которой по состоянию на 19.10.2018 г. конкурсному управляющему о местонахождении исполнительного документа неизвестно, в адрес конкурсного управляющего исполнительный документ N не поступал. До настоящего времени решение суда по делу N не исполнено, задолженность по исполнительному документу не погашена, ввиду чего необходимо получение дубликата исполнительного документа с целью его последующего предъявления к исполнению. Срок предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение пропущен конкурсным управляющим по уважительным причинам, поскольку Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", при этом в результате передачи информации от Банка банкрота к конкурсному управляющему не были переданы все документы, в том числе исполнительный лист N.
Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления.
В частной жалобе ОАО АКБ " Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на наличие оснований для выдачи дубликата исполнительного листа. Указывает, что обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, исследованы судом не в полном объеме. Сведений о погашении Скормилиным А.И. и Лымарем С.А. задолженности перед банком не имеется. Исполнительный документ у конкурсного управляющего отсутствует по независящим от него обстоятельствам, что является уважительной причиной пропуска пропущенного срока для предъявления документа к исполнению.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
Как следует из материалов дела, решение Советского районного суда г.Рязани от 17.01.2011 г. о взыскании солидарно с Скормилина А.И., Лымаря С.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору вступило в законную силу 01.02.2011 г.
В настоящее время гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Скормилину А.И., Лымарю С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Лымаря С.А. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании договора поручительства недействительным в части и применении последствий его недействительности уничтожено по истечении срока хранения.
Согласно сообщению Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области N от 28.11.2018 г. по состоянию на 13.11.2018 г. исполнительных производств, возбужденных в отношении должников Скормилина А.И. и Лымаря С.А. не имеется.
Из материалов дела следует, что 15.04.2011 г. Отделом судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство N в отношении Лымаря С.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании задолженности в размере 386 215.29 руб.
30 мая 2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - по заявлению взыскателя, и исполнительный лист возвращен взыскателю.
Лымарем С.А. суду предъявлены приходные кассовые ордера о внесении на счёт ОАО АКБ "Пробизнесбанк" платежей в счёт погашения кредитной задолженности за период с мая 2013 года по июль 2015 года (последний платёж - 28.07.2015 г.).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок предъявления исполнительного документа в отношении Лымаря С.А. прерывался частичным исполнением судебного постановления, и вновь начал течь с 29.07.2015 г., то есть к моменту обращения заявителя в суд с настоящим заявлением (06.11.2018 г.) прерванный срок предъявления к исполнению исполнительного листа по указанному выше решению в части взыскании с Лымаря С.А. кредитной задолженности истёк.
Доказательств того, что для принудительного исполнения предъявлялся исполнительный лист в отношении Скормилина А.И., либо что срок для его предъявления прерывался, заявителем суду не представлено, следовательно, срок его предъявления к исполнению истёк по истечении 3 лет с момента вступления решения в законную силу - 01 февраля 2014 года.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного документа, суд исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.
Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.
На основании чч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
На основании ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Положениями ст.112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.
Обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного срока, заявитель должен привести обстоятельства и представить доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, препятствующих обращению в суд о выдаче дубликата исполнительного листа в указанный период, и предъявить его к исполнению.
Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель ссылается на то, что в результате передачи информации от банка - банкрота к конкурному управляющему не были переданы все документы, в том числе исполнительный лист N.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обстоятельство не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку конкурсное производство в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продолжается три года, данный срок является достаточным для выяснения судьбы исполнительных документов, выданных по рассмотренному судом в 2011 году гражданскому делу, и обращения с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных документов. Судом первой инстанции обоснованно указано, что иной подход не соответствует принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон и означал бы предоставление взыскателю необоснованных преимуществ для принудительного исполнения судебного решения за пределами установленных законом сроков.
Таким образом, поскольку представителем Банка не представлено каких-либо доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд с целью выдачи исполнительного листа в установленный законом срок, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении срока предъявления исполнительного документа и заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Советского районного суда г. Рязани от 17.01.2011 года.
В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и потому не могут служить основанием для отмены определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г.Рязани от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
