Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2019 года №33-965/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2019 года Дело N 33-965/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Нех Т.М., Бреевой С.С.,
при секретаре Гордеевой И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кетова С.А. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кетова С.А. к территориальному управлению Росимущества в Ямало - Ненецком автономном округе о восстановлении срока для принятия наследства отказать.
Заслушав доклад судьи суда Нех Т.М., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Кетов С.А. обратился в суд с иском к территориальному управлению Росимущества в Ямало-Ненецкому автономном округе о восстановлении срока для принятия наследства.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО1, проживающий на дату смерти по адресу: <адрес>. В установленный законом срок истец не принял наследство в связи с отсутствием наследственного имущества, наследственное дело не заводилось, за наследством наследники не обращались. В 2018 году истец по почте получил уведомление о поступлении перевода на имя ФИО1 от АО "Драга", АО "Профессиональный регистрационный центр". Поскольку истец не является акционером указанных обществ, сведений о количестве акций, принадлежащих отцу ФИО1, получить не может. В связи с чем просит восстановить срок для принятия наследства.
В судебное заседание суда первой инстанции участники процесса не явились.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Кетов С.А. просит решение отменить, и принять новое. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении и на своевременное обращение с настоящим заявлением, со времени, когда ему стало известно о наличии наследственного имущества.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять.
Пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, приведенные выше положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ и разъяснения по их применению, содержащиеся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом являются обстоятельства, связанные с личностью истца.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с иском, Кетов С.А. в качестве уважительной причины пропуска им срока для принятия наследства ссылался на отсутствие имущества в момент смерти его отца Кетова С.А.
Судом первой инстанции при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 являлся отцом Кетова С.А. и Кетовой С.А.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Завещание ФИО1 при жизни не составлялось.
Кетова С.А. и Кетовой С.А. являются наследниками первой очереди.
Согласно ответу нотариуса Новосёлова Е.А. нотариальной палаты <адрес>, наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не заводилось, наследники не обращались (л.д. 26).
Разрешая требования истца о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, суд первой инстанции исходил из положений ч. 1 ст. 1155 ГК РФ и ст. 1154 ГК РФ, установив, что Кетов С.А. являлся сыном наследодателя, знал о смерти отца, следовательно, довод истца о невозможности своевременно принять наследство ввиду отсутствия сведений о наличии наследственного имущества на дату смерти, верно отклонен судом, обоснованно отказано в удовлетворении иска, так как причины пропуска истцом срока для принятия наследства не являются уважительными.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку анализ положений выше указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального и процессуального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения не имеется, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка