Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 октября 2019 года №33-965/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2019 года Дело N 33-965/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Шовгуровой Т.А.,
судей Джульчигиновой В.К. и Дорджиева Б.Д.
при секретаре Акшибаевой В.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Боктаевой М.М. к Булдурунову В.Б. о признании договора купли-продажи сельскохозяйственных животных незаключенным по апелляционной жалобе истца Боктаевой М.М. на решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 8 августа 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения представителя Боктаевой М.М. - Павлова Р.Б., поддержавшего доводы жалобы, возражения ответчика Булдурунова В.Б. и его представителя Спириной Л.В., судебная коллегия
установила:
Боктаева М.М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что во исполнение условий кредитного договора от 22 апреля 2014 года, заключенного между АО "Россельхозбанк" (далее - Банк) и ответчиком Булдуруновым В.Б., заемщиком в Банк представлен договор купли-продажи сельскохозяйственных животных от 22 апреля 2014 года, в котором в качестве продавца указана она, покупателя - Булдурунов В.Б. Однако указанный договор она не подписывала, сельскохозяйственных животных ответчику не продавала, плату за них не получала, в связи с чем просила признать его недействительным.
Уточнив заявленные требования, просила признать договор купли-продажи сельскохозяйственных животных от 22 апреля 2014 года незаключенным.
Истец Боктаева М.М., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Ответчик Булдурунов В.Б. и его представитель Спирина Л.В., не признав иск, пояснили, что полученные по кредитному договору денежные средства были переданы дочери ответчика и ее супругу для приобретения крупного рогатого скота. Оформлением договора купли-продажи он не занимался, его не подписывал, у кого приобретались животные, не знал.
Решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 8 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Боктаевой М.М. отказано.
В апелляционной жалобе Боктаевой М.М. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывается, что суд не дал оценки тому, что истец, не отрицая факт неподписания договора, фактически признал исковые требования, кроме того, ввиду изменения исковых требований суд должен был отложить судебное разбирательство на более поздний срок.
В силу частей 1 и 2 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 апреля 2014 года между АО "Россельхозбанк" и ответчиком Булдуруновым В.Б. заключен целевой кредитный договор N ***, по условиям которого Банк обязался предоставить Булдурунову В.Б. кредитные средства в размере *** рублей сроком на 5 лет по 10 апреля 2019 года для приобретения сельскохозяйственных животных под 14 % годовых, а заемщик - возвратить кредит путем внесения ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование денежными средствами.
Пунктом 2.3 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется предоставить кредитору в течение 90 календарных дней документы, подтверждающие использование кредита на покупку сельскохозяйственных животных.
Согласно представленному в Банк договору купли-продажи сельскохозяйственных животных от 22 апреля 2014 года Булдурунов В.Б. приобрел в собственность у Боктаевой М.М. за *** рублей сельскохозяйственных животных (коров) калмыцкой породы в количестве *** голов, о чем в тот же день составлен акт приема-передачи животных.
По сообщению Банка от 24 июля 2019 года обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены в связи с полным погашением кредитной задолженности.
Постановлением оперуполномоченного группы ЭБ и ПК МО МВД России "Лаганский" от 15 мая 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Л.В.П. о получении Булдуруновым В.Б. кредитных средств в размере *** рублей в АО "Россельхозбанк" путем предоставления подложных сведений.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов, каким образом оспариваемый договор нарушает или препятствует в их осуществлении. Также истцом не указано, повлечет ли признание договора незаключенным восстановление ее прав.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Из смысла приведенных норм вытекает, что гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
С учетом вышеприведенных положений способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, поскольку только существующее право может быть нарушено или оспорено.
Как видно из материалов дела, Боктаева М.М. обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи незаключенным.
Между тем лицо, заявляющее иск о признании договора незаключенным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, указать на способ защиты права, предусмотренный материальным законом.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Свои исковые требования Боктаева М.М. мотивировала отсутствием между сторонами договора согласования по всем существенным условиям в требуемой форме, что в силу вышеприведенных правовых норм может являться основанием для признания договора незаключенным.
Однако из материалов дела не следует, что оспариваемый истцом Боктаевой М.М. договор каким-либо образом нарушает ее права и законные интересы или препятствует в их осуществлении.
Истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ее прав, которые могут быть устранены путем признания договора незаключенным. Кроме того, истец не обосновала свой материально-правовой интерес по данному иску в части требования о признании договора купли-продажи незаключенным и не указала, повлечет ли признание договора незаключенным восстановление ее прав.
В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о признании договора купли-продажи незаключенным.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Вопреки утверждению в жалобе изменение исковых требований не является основанием для отложения рассмотрения дела на более поздний срок, в связи с чем суд правомерно в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие истца Боктаевой М.М.
Также подлежит отклонению и довод жалобы о фактическом признании ответчиком Булдуруновым В.Б. исковых требований, поскольку в судебном заседании он иск не признал, сославшись на участие Боктаевой М.М. в качестве свидетеля в судебном разбирательстве по гражданскому делу по его иску к Л.В.П., матери его погибшего зятя, об исключении имущества из описи. Его пояснения о том, что спорный договор купли-продажи он не подписывал, поскольку оформлением документов, подтверждающих использование кредитных средств, занимались его дочь Л.(Б.) И.В. и ее супруг Л.А.В., нельзя расценивать как признание иска.
Признание факта и признание иска являются разными процессуальными действиями и их правовые последствия также различны: в случае признания иска ответчиком суд выносит решение об удовлетворении иска полностью или в части (часть 3 статьи 173, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ), в случае признания факта (обстоятельства) сторона освобождается от необходимости доказывания данного факта.
При таких данных довод жалобы о признании ответчиком иска не может влечь отмену решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 8 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Шовгурова
Судьи В.К. Джульчигинова
Б.Д. Дорджиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка