Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-965/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-965/2019
20 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Тельных Г.А., Степановой Н.Н.
при секретаре Сухановой Т.В.
с участием прокурора Пучковой С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Алесина Никиты Александровича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 января 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Алесина Никиты Александровича в пользу Никитиной Елены Ивановны компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.
В удовлетворении исковых требований Никитиной Елены Ивановны к Волынкиной Екатерине Сергеевне о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Алесина Никиты Александровича государственную пошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме 300 (триста) рублей.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
Никитина Е.И. обратилась в суд с иском к Волынкиной Е.С. о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> Казаков М.И., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, собственником которого является Волынкина Е.С., в результате нарушения правил дорожного движения, допустил наезд на велосипед под управлением отца истицы Н.И.Н.., который от полученных травм скончался. От потери близкого человека она испытывает нравственные и физические страдания. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Алесин Н.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Казаков М.И.
В судебном заседании истица и ее представитель Иванов Е.Н. не поддержали требований к Волынкиной Е.С., просили взыскать моральный вред с Алесина Н.А., указав, что поскольку автомобиль был передан последнему по договору аренды транспортного средства без экипажа, о последующей передаче автомобиля Казакову М.И. собственник не знал, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет Алесин Н.А.
Ответчики Волынкина Е.С., Алесин Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Волынкиной Е.С. по доверенности Сорокин Г.Б. полагал, что Волынкина Е.С. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся Алесин Н.А.
Представитель ответчика Алесина Н.А. по ордеру Воронин С.Е. иск не признал, объяснил, что в ходе рассмотрения уголовного дела не установлен факт отсутствия у Казакова М.И. законных оснований на управление переданным ему Алесиным Н.А. транспортным средством. Полагал, что ответственность перед истцом должен нести непосредственный причинитель вреда.
Третье лицо Казаков М.И. находится в местах лишения свободы, надлежащим образом извещен.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Алексин Н.А. просил отменить решение суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Григорьевой Е.С., возражения представителя истца Иванова Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)...
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.п. 1 и 3 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с абз. 2 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> Казаков М.И., управляя принадлежащим Волынкиной Е.С. технически исправным транспортным средством марки <данные изъяты> нарушил п.п.8.1,1.5,10.1,9.9. Правил дорожного движения РФ, допустив по неосторожности наезд на двигавшийся в попутном направлении по правой обочине велосипед "Стелс Навигатор 335" под управлением Никитина И.Н., в результате которого последнему были причинены телесные повреждения, от которых Никитин И.Н. скончался.
Приговором Правобережного районного суда г.Липецка от 04.09.2018г. Казаков М.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ. Указанным приговором установлено, что Казаков М.И. нарушил: п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, выехал на правую обочину относительно своего направления движения, чем создал опасность велосипедисту Никитину И.Н.; п. 8.1 в том, что он перед началом совершения маневра обгона попутного транспортного средства по полосе разгона транспортных средств не убедился, что данный маневр будет опасным, что данным маневром он не создаст помех другим участниками дорожного движения, а также проигнорировал правила обгона, который должен осуществляться по встречной полосе движения, а не по полосе разгона транспортных средств; п. 9.9 в том, что он допустил съезд на обочину, где произошел наезд на велосипедиста Никитина И.Н.; п. 10.1 в том, что он двигаясь со скоростью 80 км/ч при возникновении опасности движения, обнаружении велосипедиста, должен был остановиться, чтобы не допустить наезд на него, двигаясь по обочине. Свидетель Волынкина Е.С. показала, что в ее собственности находится автомобиль Форд-Фокус, который она ДД.ММ.ГГГГ передала на основании договора в аренду Алесину Н.А. на 1 месяц. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Алесин Н.А. забрал ее автомобиль. Из показаний свидетеля Алесина Н.А. следует, что он по просьбе Казакова М.И. передал ему автомобиль <данные изъяты>, за что Казаков М.И. ежедневно должен был платить деньги за аренду автомобиля, которые он перечислял на счет владельца автомобиля. Утром ДД.ММ.ГГГГ Казаков М.И. заехал за ним домой на данном автомобиле, после чего подвез его с девушкой на работу. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Казаков М.И., сообщил, что сбил человека. О том, что Казаков М.И. лишен водительского удостоверения, он не знал, так как познакомился с ним, когда тот управлял такси.
Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения Казаковым М.И. Правил дорожного движения Российской Федерации и его неосмотрительности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Волынкиной Е.С. (арендодатель) и Алесиным Н.А. (арендатор) на срок до ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого в день заключения договора Волынкина Е.С. передала Алесину Н.А. за плату во временное владение и пользование вышеуказанное транспортное средство без экипажа без оказания услуг по управлению автомобилем и его технической эксплуатации для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее время.
Согласно п.1.6 Договора в течение срока его действия арендатор не вправе передавать арендуемое транспортное средство в аренду третьим лицам и управление им другим лицам.
В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N28 Советского судебного района г. Липецка от 05 июля 2017 года Казаков М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.
Из материалов дела следует, что Казаков М.И. в момент ДТП управлял автомобилем без письменной доверенности, водительского удостоверения и в отсутствие законного владельца Алексина Н.А.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для вывода о том, что Казаков М.И. управлял автомобилем на законном основании и возложении на него ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия Алесин Н.А. являлся законным владельцем автомобиля "Форд-фокус" г/н М410НЕ/48, он как владелец источника повышенной опасности в соответствии с законом несет ответственность за причиненный таким источником вред независимо от своей вины.
При таких обстоятельствах суд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Довод представителя Алесина Н.А.в суде апелляционной инстанции о том, о том, что Казаков М.И. управлял автомобилем в присутствии Алесина Н.А., опровергается материалами дела.
Не представлено в материалы дела и доказательств того, что спорный автомобиль выбыл из обладания Алесина Н.А. помимо его воли.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда в указанном размере по правилам ст.151 ГК РФ, и исходя из положений п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд обоснованно учел обстоятельства ДТП и гибели потерпевшего, личность истца, тяжесть понесенных дочерью страданий от потери отца.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Казаков М.И. допущен к управлению транспортным средством на законном основании, опровергается материалами дела. Поскольку вред здоровью, повлекший гибель Никитина И.Н., причинен источником повышенной опасности, владельцем которого на момент дорожно-транспорного происшествия является Алесин Н.А., суд пришел к правильному выводу о возложении на него ответственности по возмещению компенсации морального вреда в соответствии абз. 2 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы ответчика о наличии в действиях Никитина И.Н. грубой неосторожности, опровергается материалами дела и не может повлечь изменение решения суда.
Доводов, дающих основание для сомнений в законности постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Алесина Никиты Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
