Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 июля 2019 года №33-965/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 33-965/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей Болатчиевой А.А., Дзыба З.И.,
при секретаре судебного заседания Умаровой З.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Баисова З.Б. на решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Нурлиева Р.К. к Баисову З.Б. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за неисполнение денежного обязательства.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Болатчиевой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нурлиев Р.К. обратился в суд с исковым заявлением к Баисову З.Б. и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 500 000 рублей и судебные издержки по оплате госпошлины в размере 20 700 рублей.
В обоснование указал, что в июне 2016 года с Баисовым З.Б. был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику 2 500 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа до конца 2016 года, то есть последний день обязательства 31 декабря 2016 года. Договор займа в письменной форме заключен не был. Однако имеется расписка, написанная ответчиком собственноручно, что подтверждает получение денежных средств. Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств сумму займа не возвратил в установленный срок. В связи с чем, он обратился в суд с вышеуказанным иском.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать с Баисова З.Б. сумму основного долга в размере 2 500 000 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 20 700 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойку за неисполнение денежного обязательства по договору займа взыскать с ответчика на день вынесения решения суда, в соответствии с приложенным расчетом.
В судебном заседании истец Нурлиев Р.К. и его представитель Аликберов А.Б. поддержали уточненные исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Баисов З.Б. исковые требования Нурлиева Р.К. признал частично, пояснив, что расписку по долгу писал он, однако последний ноль был приписан им случайно. Нурлиеву Р.К. он был должен сумму в размере 250 000 рублей, из которых 210 000 рублей он ему уже вернул, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика Баисова З.Б. - Найманов К.Т. просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Решением Адыге-Хабльского районного суда от 12 марта 2019 года исковые требования Нурлиева Р.К. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Баисова З.Б. в пользу Нурлиева Р.К. задолженность по договору займа в размере 2 500 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 450 136 рублей 99 копеек; неустойку за неисполнение денежного обязательства по договору займа в размере 100 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 700 рублей. В остальной части исковых требований Нурлиева Р.К. отказано.
С Баисова З.Б. также взысканы в доход муниципального образования города Черкесска госпошлина в размере 13 545 рублей, в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 18 480 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Баисов З.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, указывая, что истцом не представлен суду письменный договор займа денег, определенных родовыми признаками, отвечающий требованиям ч.1 ст.808 ГК РФ, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, исходя из размера исковых требований. Однако, считает, что представленная же суду расписка так же не отвечает требованиям ст.ст.807,808 ГК РФ, поскольку никак не подтверждает факт заключения между истцом Нурлиевым Р.К. и ответчиком Баисовым З.Б. договор займа на сумму 2 500 000 рублей, а тем более факт передачи указанной суммы денег Нурлиевым Р.К. Баисову З.Б. ни в июне 2016 года, как утверждает истец, ни в какое-либо иное время. Заявитель жалобы также не согласен и с выводами судебной почерковедческой экспертизы, поскольку экспертное заключение содержит недостоверные сведения. Указывает, что действительный долг у него был перед Нурлиевым Р.К. в размере 250 000 рублей, образовавшийся в 2014 году, когда он одолжил у Нурлиева Р.К. указанную сумму для приобретения другого автомобиля после продажи ему своего автомобиля "Форд Фокус" 2012 года выпуска.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле лица, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с положениями ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта не имеется.
Из материалов дела следует, что согласно расписке без номера между истцом Нурлиевым Р.К. и Баисовым З.Б. был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику 2 500 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа до конца 2016 года (л.д.6, 51).
Определением Адыге-Хабльского районного суда от 20 августа 2018 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению экспертизы, проведенной ФБУ Северо-Кавказского Регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ N..., N... от 26.11.2018 года, исследуемый рукописный текст и подпись от имени Баисова З.Б. в расписке от имени Баисова З.Б. в получении денег на сумму 2 500 000 рублей без даты выполнены пастой для шариковых ручек фиолетового цвета. Рукописный текст и подпись от имени Баисова З.Б. в расписке от имени Баисова З.Б. в получении денег на сумму 2 500 000 рублей без даты изменениям путем подчистки, травления, дописки (дорисовки) не подвергались и являются первоначальными. Рукописный текст и подпись от имени Баисова З.Б., расположенная под рукописным текстом в представленной на исследование расписке от имени Баисова З.Б. в получении денег на сумму 2 500 000 рублей без даты, выполнены самим Баисова З.Б..
Таким образом, судебная коллегия признает установленным, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора займа, однако стороны ссылаются на две разные суммы.
На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Из пункта 2 указанной статьи следует, что подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Наличие согласно расписке заемных обязательств перед Нуралиевым Р.К. ответчик не отрицает, при этом утверждает, что обязательства перед истцом фактически исполнил, а займ составлял не 2 500 000 руб., а 250 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, но заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как следует из материалов дела, надлежащих доказательств исполнения заемных обязательств не представлено, а в расписке указана такая цифра, как 2 500 000.
Между тем, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное, в связи с чем доводы заявителя жалобы об использовании истцом расписки, составленной с ошибкой, без соответствующих доказательств, не могут являться основанием для отмены судебного акта. Судебная коллегия также обращает внимание сторон, что заявитель жалобы не опровергает факта того, что предметом сделки были именно рубли, а не иная денежная единица, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции договора займа, являются необоснованными.
Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Баисовым З.Б. своих обязательств по договору займа, как и нет сведений о расторжении договора займа между сторонами.
При этом доводы заявителя об исполнении обязательства надлежащим образом не подтверждены соответствующими доказательствами. Так, ответчиком не представлено письменных доказательств о частичном или полном погашении займа.
По смыслу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора. Исходя из доказательств, представленных Нуралиевым Р.К., следует, что обязательство Баисова З.Б. не прекратилось, поскольку подлинник расписки находится у заимодавца и на нём отсутствуют записи о частичном возврате долга.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Довод апелляционной жалобы о том, что данная расписка не содержит сведения о том, когда были переданные денежные средства и дату составления само по себе не могут служить основанием к отмене судебного акта.
Действительно, данная расписка не содержит ни дату составления, ни дату возникновения долга, однако в ней точно указано время исполнения ранее возникшего обязательства - возврат долга до конца 2016 года.
Между тем из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что первоначальное обязательство заключалось в возврате долга в виде денежных средств.
Распиской Баисов З.Б. подтвердил наличие долга и обязался вернуть денежные средства в определенный срок и в определенном размере.
Таким образом, обязательство должника по существу осталось прежним, распиской уточнен его размер и дата возврата, что свидетельствует о неисполненном обязательстве ответчиком и не может основанием для отказа в иске о взыскании установленного судом долга.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что Баисов З.Б. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, доказательств, свидетельствующих об иных условиях займа, не представил, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости иной оценки обстоятельств дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, но в предусмотренных ст. 10 ГК РФ пределах. Пределы дозволенного поведения одного лица оканчиваются, где таковое поведение посягает на права и законные интересы иных лиц, что соответствует ст. ст. 1, 9, 10 ГК РФ.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).
При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Между тем, как указано ранее в силу диспозитивности гражданского судопроизводства такое право должно реализовываться лицом самостоятельно, вне зависимости от императивных предписаний суда, в связи с чем, при сложившихся обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что договор займа между сторонами был заключен на иных условиях, в отличие от установленных судом первой инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 марта 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Баисова З.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка