Дата принятия: 24 января 2020г.
Номер документа: 33-965/2019, 33-34/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2020 года Дело N 33-34/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.П.,
судей Тараника В.Ю., Слободчиковой М.Е.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Приамурский государственный университет имени Шолом-Алейхема" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.10.2019, которым постановлено:
Исковые требования Чередниченко О.А. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Приамурский государственный университет имени Шолом-Алейхема" о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда удовлетворить полностью.
Признать незаконным приказ государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Приамурский государственный университет имени Шолом-Алейхема" от 04.06.2019 N 132-ок/ахс "О вынесении дисциплинарного взыскания", которым Чередниченко О.А. объявлен выговор.
Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Приамурский государственный университет имени Шолом-Алейхема" в пользу Чередниченко О.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Приамурский государственный университет имени Шолом-Алейхема" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения истицы Чередниченко О.А., представителя истицы Петровой Н.А., представителя ответчика Норкина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чередниченко О.А. обратилась в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Приамурский государственный университет имени Шолом-Алейхема" (далее - ФГБОУ ВО "ПГУ им. Шолом-Алейхема", университет) о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что с <...> по настоящее время работает в ФГБОУ ВО "ПГУ им. Шолом-Алейхема" в должности дежурного по общежитию. Приказом от 04.06.2019 ей был объявлен выговор за нарушение пунктов 1.4, 1.5 должностной инструкции дежурного по общежитию хозяйственного отдела. В приказе указано, что она не прошла проверку знаний должностных обязанностей, также перечислены локальные акты, по которым была проведена проверка. Однако в её должностной инструкции, кроме инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме ФГБОУ ВО "ПГУ им. Шолом-Алейхема", правовые акты, перечисленные в приказе о вынесении дисциплинарного взыскания,не указаны. Кроме того, в должностной инструкции названы локальные акты, устанавливающие стандарты качества образования, которыми в своей деятельности руководствуются преподаватели и менеджеры ВУЗа. С данными локальными актами, с перечнем вопросов, по которым проводилась проверка знаний, с составом комиссии она ознакомлена под роспись не была. Незаконными действиями ответчика ей был причинён моральный вред.
Просила суд признать незаконным и отменить приказ ответчика "О вынесении дисциплинарного взыскания" от 04.06.2019 об объявлении ей выговора, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истица Чередниченко О.А. исковые требования уточнила, просила суд признать незаконным и отменить приказ от 04.06.2019 об объявлении ей выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.
Представитель истца Петрова Н.А. уточнённые исковые требования поддержала. Суду дополнила, что признаки состава дисциплинарного проступкав данном случаеотсутствуют. Работодателем проводилась проверка знаний локальных нормативных актов, а не должностных обязанностей. В должностной инструкции локальные нормативные акты, по которым проводилась проверка, не названы. В решении комиссии не указано о привлечении Чередниченко О.А. к дисциплинарной ответственности, а только о необходимости проведения повторной проверки знаний. Полагает, что ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Истица считает, что экзамен она сдала, ответив практически на все вопросы, не знает, что именно она нарушила.
Представитель ответчика Норкин А.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что согласно трудовому договору работник обязан соблюдать должностную инструкцию и знать, исполнять локальные акты университета. Согласно пунктам 1.4, 1.5 должностной инструкции работник обязан соблюдать локальные нормативные акты. Требования главы 2 должностной инструкции обязывают дежурного по общежитию знать инструкцию о порядке пользования средствами тревожной сигнализации объекта, инструкцию о пропускном и внутриобъектовом режиме и др. Ознакомившись с решением комиссии от 13.05.2019,ректор университета обязан был принять меры воздействия к работникам, не сдавшим экзамен. От работника были истребованы объяснения. На основании этих документов вынесено решение о дисциплинарном взыскании.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Баженова Н.Г. просила его отменить, в удовлетворении иска отказать.
Мотивируя жалобу, указала, что незнание локальных актов является нарушением требований должностной инструкции, что влечёт за собой совершение дисциплинарного проступка. Не зная указанных положений, дежурный по общежитию не имеет возможности выполнить правильно и своевременно возложенные на него функции и обязанности. Также могут возникнуть критические последствия для безопасности проживающих в общежитии лиц и сохранения имущества работодателя.
Размер компенсации морального вреда является завышенным, противоречащим требованиям разумности и справедливости.
Суд первой инстанции не оценил наличие либо отсутствие в материалах дела доказательств причинения истице морального вреда, степени причинённых ей нравственных и физических страданий. Истица продолжает осуществлять трудовую деятельность, на уровень заработной платы наложенное дисциплинарное взыскание не повлияло. Доказательств возникновения у истицы заболевания после вынесения обжалуемого приказа в суд не представлено. Также в решении не указано о каких-либо индивидуальных особенностях истицы. Доказательств нарушения психоэмоционального состояния истицы, о чём указано в решении суда, в материалах дела не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу истица Чередниченко О.А. не согласилась с её доводами, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Норкин А.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Истица Чередниченко О.А., представитель истицы Петрова Н.А. возражали относительно доводов и требований апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, чтоЧередниченко О.А. с <...> работает в ФГБОУ ВО "ПГУ им. Шолом-Алейхема" в должности дежурной по общежитию.
Приказом ректора университета Баженовой Н.Г. от 24.04.2019 N <...>/од назначено проведение проверки знаний должностных обязанностей у сторожей (вахтёров) и дежурных по общежитиямв период с 13.05.2019 по 17.05.2019, а также назначена комиссия для проведения проверки знаний (приложение 1), утверждён регламент работы комиссии по проверке знаний (приложение 2), утверждён перечень вопросов по проверке знаний (приложение 3), отделу кадров (Е.М.) поручено ознакомить с настоящим приказом сторожей (вахтёров) учебных корпусов и дежурных по общежитиям под роспись с размещением его копии в личном деле, известив распиской о применении мер дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством РФ при не прохождении или отказе от прохождения проверки знаний без уважительных причин и необходимости повторного её прохождения в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня проведения очередной проверки знаний.
В перечне тем вопросов на знание сторожами (вахтёрами) учебных корпусов и дежурными по общежитиям должностных инструкций и инструкций ответчика, регламентирующих действия сторожа (вахтёра) и дежурного по общежитию при возникновении внештатных и отличных от должностных обязанностей ситуаций (приложение 3 к приказуот 24.04.2019 N <...>/од) перечислены следующие документы:должностная инструкция сторожа (вахтёра)/дежурного по общежитию (утверждена ректором университета 09.01.2018), инструкция о пропускном и внутриобъектовом режиме ФГБОУ ВО "Приамурский государственный университет имени Шолом-Алейхема" (утверждена ректором университета 21.11.2016), положение о видеоконтроле в ФГБОУ ВО "Приамурский государственный университет имени Шолом-Алейхема" (утверждено приказом ректора университета от 23.07.2018 N <...>/од), порядок организации вноса/выноса, ввоза/вывоза объектов нефинансовых активов в ФГБОУ ВО "Приамурский государственный университет имени Шолом-Алейхема" (утверждён приказом ректора университета от 28.12.2016 N <...>/од), порядок оформления и выдачи личных пропусков в ФГБОУ ВО "ПГУ им. Шолом-Алейхема" (утверждён приказом ректора университета от 28.02.2017 N <...>/од), порядок ведения журнала учёта посетителей (утверждён приказом ректора университета от 08.05.2015 N <...>/од), инструкция по пожарной безопасности для объектов университета (утверждена приказом и.о. ректора университета от 17.02.2015 N <...>/од), инструкция о порядке пользования средствами охранной сигнализации на объектах ФГБОУ ВО "Приамурский государственный университет имени Шолом-Алейхема" (приложение N <...> к договору с Хабаровским краевым управлением инкассации от 29.12.2018 N <...>), инструкция по пользованию кнопкой тревожной сигнализации (приложение N <...> к договору с ФГКУ "ОВО ВНГ России по ЕАО" от 05.03.2019 N <...>), инструкция о порядке действия сторожа (вахтёра) и дежурного по общежитию при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (утверждена ректором университета от 01.06.2016), инструкция по действиям ответственных дежурных (сторожей (вахтёров)) учебного корпуса N <...> Приамурского государственного университета имени Шолом-Алейхема при получении сигналов оповещения или проверке работоспособности технических средств системы оповещения (утверждена ректором университета 23.03.2018).
В материалах дела также имеются сведения о том, что с приказом ректора университета от 24.04.2019 N <...>/од Чередниченко О.А. ознакомлена под роспись 29.04.2019. В этот же день истица была ознакомлена, что проверка её знаний как дежурного по общежитию, будет проводиться 13.05.2019. Доказательств того, что истица ознакомлена с приложениями к приказу, материалы дела не содержат.
В соответствии с регламентом работы комиссии по проверке знаний у сторожей (вахтёров) учебных корпусов и дежурных по общежитиям (приложение 2 к приказу ректора университета от 24.04.2019 N <...>/од), по результатам проверки знаний у проверяемых комиссией принимается одно из следующих решений: "сдал" (от 2,0 до 3,0 баллов) или "не сдал" (менее 2,0 баллов) (пункт 8). Формой проверки знаний проверяемых является собеседование. Проверка знаний проводится индивидуально в присутствии комиссии по 4-бальной шкале, при этом присваивается значение: 3 балла, если даны правильные ответы на 86-100 % вопросов, 2 балла, если даны правильные ответы на 71-85 % вопросов, 1 балл, если даны правильные ответы на 50-70 % вопросов, 0 баллов, если даны правильные ответы менее, чем на 50 % вопросов. Итоговая оценка в баллах по результатам проведения проверки знаний рассчитывается путём сложения баллов у каждого члена комиссии и деления их на количество членов комиссии (пункт 6).
В протоколе заседания комиссии от 13.05.2019указано о принятиирешения о том, что истица проверку знаний должностных обязанностей не сдала (1 балл). При этом комиссией предложено в качестве меры дисциплинарного воздействия - выговор, а также повторное прохождение проверки знаний.
В письменных объяснениях от 21.05.2019 Чередниченко О.А. указала, что возможно, дала не полный ответ, но, в общем, ответила на все вопросы.
Приказом ректора университета от 04.06.2019 N <...>-ок/ахс Чередниченко О.А. объявлен выговор, в связи с нарушением пунктов 1.4, 1.5 должностной инструкции дежурного по общежитию хозяйственного управления. В приказе указано, что в соответствии с приказом ректора университета от 24.04.2019 N <...>/од проведена проверка и оценка знаний по локальным актам университета, указанных в приложении 3 к указанному приказу. Также указано, что Чередниченко О.А. не прошла проверку знаний должностных обязанностей, чем нарушила пункты 1.4, 1.5 должностной инструкции.
Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1.4. должностной инструкции дежурного по общежитию хозяйственного участка хозяйственного управления от 09.01.2018 N <...> дежурный по общежитию должен знать: Конституцию РФ; устав ФГБОУ ВО "ПГУ им. Шолом-Алейхема"; коллективный договор ФГБОУ ВО "ПГУ им. Шолом-Алейхема"; правила и нормы охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты; положение о хозяйственном управлении; руководство по качеству ФГБОУ ВПО "ПГУ им. Шолом-Алейхема"; политику в области качества ФГБОУ ВПО "ПГУ им. Шолом-Алейхема"; стандарты ИСО серии 9000; документированные процедуры системы менеджмента качества; инструкцию о пропускном и внутриобъектовом режиме ФГБОУ ВО "ПГУ им. Шолом-Алейхема"; распоряжения, приказы руководства университета, касающиеся деятельности хозяйственного управления; образцы подписей должностных лиц, имеющих право давать распоряжения на вывоз (вынос) товарно-материальных ценностей из зданий университета; образцы пропусков; правила приёма и сдачи дежурств; границы, особенности охраняемого объекта и прилегающей к нему территории; правила и порядок работы охранной, пожарной и тревожной сигнализации, средств связи, систем видеонаблюдения, правила их пользования и обслуживания; номера контактных телефонов начальника участка, руководства университета, оперативного дежурного УФСБ России по ЕАО, оперативного дежурного УМВД России по ЕАО, дежурной части МОВД "Биробиджанский", аварийных служб, лиц, ответственных за охраняемые помещения, и правила их вызова при чрезвычайных ситуациях; правила ведения служебных журналов; размещение камер слежения в помещении учебного корпуса университета и на прилегающей территории; места расположения первичных средств пожаротушения и связи, порядок пользования ими; порядок взаимодействия с администрацией университета при чрезвычайных ситуациях.
Согласно пункту 1.5 должностной инструкции дежурный по общежитию в своей деятельности руководствуется настоящей должностной инструкцией, положением о хозяйственном управлении, документами и нормативными актами, указанными в пункте 1.4.
Должностные обязанности истицы установлены в разделе втором должностной инструкции.
С должностной инструкцией истица ознакомлена 16.03.2019.
Ранее Чередниченко О.А. к дисциплинарной ответственности ФГБОУ ВПО "ПГУ им. Шолом-Алейхема" не привлекалась.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что основанием для применения дисциплинарного взыскания в отношении истицы явилось не прохождение ею проверки знаний должностных обязанностей, а именно нарушение пунктов 1.4, 1.5 должностной инструкции, при этом суд учёл, что указанные пункты не определяют должностные обязанности Чередниченко О.А. В связи с отсутствием доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истицей своих должностных обязанностей, как и самого состава дисциплинарного проступка, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что дисциплинарное взыскание к Чередниченко О.А. ответчиком применено неправомерно, исковые требования удовлетворил, признав обжалуемый приказ незаконным, взыскав с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, считает их законными и обоснованными.
Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовыми отношениями считаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 21 ТК РФработник имеет право, в том числе, на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещёнными законом способами; возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан, в том числедобросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с положениями статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право, в частности, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты. Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
Статьёй 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплиной труда является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (статья 192 ТК РФ).
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (статья 193 ТК РФ).
С учётом приведённых норм трудового права, а также установленных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии в действиях Чередниченко О.А. состава дисциплинарного проступка, послужившего основанием для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку стороной ответчика не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истицей своих должностных обязанностей, а также незнания правовых актов, предусмотренных пунктами 1.4, 1.5 должностной инструкции.
При этом материалы дела не содержат достоверных и относимых доказательств, подтверждающих факт доведения в установленном трудовым законодательством порядке под роспись до сведения истицы (кроме должностной инструкции), содержания локальных нормативных актов, предусмотренных приложением 3к приказу ректора университета от 24.04.2019 N <...>/од, заблаговременно перед проведением проверки.
Более того, утверждение четырёх локальных актов ответчика из десяти перечисленных в указанном приложении (положение о видеоконтроле в ФГБОУ ВО "Приамурский государственный университет имени Шолом-Алейхема", инструкция о порядке пользования средствами охранной сигнализации на объектах ФГБОУ ВО "Приамурский государственный университет имени Шолом-Алейхема",инструкция по пользованию кнопкой тревожной сигнализации (приложение N 2 к договору с ФГКУ "ОВО ВНГ России по ЕАО" от 05.03.2019 N <...>),инструкция по действиям ответственных дежурных (сторожей (вахтёров)) учебного корпуса N <...> Приамурского государственного университета имени Шолом-Алейхема при получении сигналов оповещения или проверке работоспособности технических средств системы оповещения) произведено после утверждения должностной инструкции дежурного по общежитию хозяйственного управления - 09.01.2018, в связи с чем указанные документы фактически не могли быть доведены до сведения истицы при её ознакомлении с должностной инструкцией 16.03.2019.
С учётом изложенного, оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, исходя из доводов апелляционной жалобы о том, что незнание локальных нормативных актов университета является нарушением требований должностной инструкции, влечёт совершение дисциплинарного проступка, судебная коллегия не усматривает.
В силу статьи 237 ТК РФморальный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 63 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены неправомерные действия ответчика, нарушившие трудовые права истицы, суд пришёл к верному выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы с ответчика,суд первой инстанциипринял во внимание факт переживаний истицы, характер и объём её нарушенных прав, вынужденный характер обращения в суд за их защитой. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции определилкомпенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Учитывая обстоятельства настоящего дела, наличие установленного факта нарушения трудовых прав Чередниченко О.А., выраженного в незаконном привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде выговора, степени вины работодателя, судебная коллегия соглашается с указанным размером компенсации морального вреда, считает его отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Каких-либо дополнительных оснований и доказательств, позволяющих не согласиться с выводами суда первой инстанции и определённой судом суммой компенсации, ответчиком не предоставлено, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Вместе с тем, учитывая, что правильным наименованием ответчика является "федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Приамурский государственный университет имени Шолом-Алейхема"", а также верным номером обжалуемого приказа является "N <...>-ок/ахс", а не "N <...>-ок/ахс", как указал суд первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым изложить 2, 3, 4 абзацы резолютивной части решения в иной редакции.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобуфедерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Приамурский государственный университет имени Шолом-Алейхема" - без удовлетворения.
Изложить 2, 3, 4 абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:
Признать незаконным приказ федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Приамурский государственный университет имени Шолом-Алейхема" от 04.06.2019 N <...>-ок/ахс "О вынесении дисциплинарного взыскания", которым Чередниченко О.А. объявлен выговор.
Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Приамурский государственный университет имени Шолом-Алейхема" в пользу Чередниченко О.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Приамурский государственный университет имени Шолом-Алейхема" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Председательствующий О.М. Кукшинова
Судьи В.Ю. Тараник
М.Е. Слободчикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
