Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 июня 2018 года №33-965/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2018 года Дело N 33-965/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Халиулина А.Д. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Иванове И.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 02 марта 2018 года, которым постановлено признать договор N 175750193100 по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" и Семеновой (Захар) Е. С. 26 июня 2015 года, прекращенным.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в пользу Семеновой Е. С. часть невозвращенной страховой премии в размере 49494 рубля 75 копеек, штраф в размере 25247 рублей 30 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1984 рублей 85 копеек.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Семенова Е.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" (далее ООО "СК "Ренессанс Жизнь"), в котором с учетом уточнений просила признать договор N 175750193100 по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенный 26 июня 2015 года между ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и ней, прекращенным; взыскать страховую премию в размере 49494 рублей 75 копеек, неустойку в размере 49494 рублей 75 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 49494 рублей 75 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 26 июня 2015 года между Семеновой Е.С. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) заключен кредитный договор на сумму <...> рублей на срок 60 месяцев. Также 26 июня 2015 года между истцом и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита на срок 60 месяцев, оплачена страховая премия в размере 59760 рублей. Досрочно погасив кредит, истец 06 июня 2017 года направил в адрес ответчика заявление о прекращении договора страхования, возврате части страховой премии, однако данные требования были оставлены ООО "СК "Ренессанс Жизнь" без удовлетворения, денежные средства не возвращены. В связи с неисполнением обязательства в предусмотренный законом срок истцом рассчитана неустойка в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также штраф в связи с неисполнением требования потребителя в добровольном порядке. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "СК "Ренессанс Жизнь" просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывается, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, досрочное погашение кредита не является предусмотренным законом основанием для досрочного прекращения договора страхования. Условия договора страхования имеют приоритет над правилами страхования, в связи с чем в случае отказа страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит, что также предусмотрено пунктом 8.4 договора. Срок действия договора страхования не прекращается в случае досрочного исполнения кредитного обязательства. В досудебном порядке истец к ответчику не обращался. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Подлежали применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.
Выслушав объяснения представителя Семеновой Е.С. - Царегородцевой Н.В., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 июня 2015 года между Захар (впоследствии Семеновой) Е.С. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) заключен кредитный договор на сумму <...> рублей сроком на 60 месяцев.
Также в указанную дату истец заключила с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита на срок 60 месяцев с момента списания со счета истца в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) страховой премии в полном объеме. Уплаченная страховая премия составила 59760 рублей.
06 мая 2016 года обязательства Семеновой Е.С. перед КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по выплате кредита исполнены в полном объеме.
Согласно пункту 7.2 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, являющихся неотъемлемой частью указанного договора страхования, страховая сумма равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения. В течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору и равна размеру текущей ссудной задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая.
Исходя из того, что истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору, перестал быть заемщиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении действия договора страхования и наличии у Семеновой Е.С. права на возврат части уплаченной страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования, обоснованно взыскав с ответчика сумму страховой премии в размере 49494 рублей 75 копеек.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом степени моральных и нравственных страданий истца, причиненных в связи с неисполнением обязательства, продолжительности просрочки.
Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, являются несостоятельными в силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Вопреки доводам жалобы предусмотренных законом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит; соответствующее заявление ответчика судом первой инстанции не рассматривалось.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, а именно сведениями с официального сайта "Почты России" (л.д. 132), подтверждающими получение ответчиком судебной корреспонденции.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 02 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи А.Д. Халиулин
Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка