Дата принятия: 27 февраля 2018г.
Номер документа: 33-965/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 года Дело N 33-965/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,
при секретаре Савиной М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кирющенко В.М. на решение Советского районного суда г.Брянска от 20 декабря 2017 года по иску Кирющенко Василия Максимовича к Департаменту строительства Брянской области, Правительству Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и включении в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., судебная коллегия
установила:
Кирющенко В.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, непосредственно подпадает под действие Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
В настоящее время он выехал из радиационной зоны в чистую о чем имеется удостоверение лица, добровольно выехавшего из зоны отселения, справка о регистрации от 14 марта 2017 г.
В настоящее время местом постоянного проживание является жилое помещение по адресу: <адрес>.
Согласно отчету ИП Смирнова Г.А. рыночная стоимость жилого дома с хозяйственными постройками по вышеуказанному адресу по состоянию на 22 марта 2017 г. составляет 1 734 000 руб.
29 августа 2017 года решением комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС ему отказано в выплате данной компенсации ввиду завышения оценки имущества, исходя из средней рыночной стоимости 1 кв.м общей площади жилого помещения в Брянской области, определенной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, на момент обращения за указанной денежной компенсацией.
В связи с чем, истец просил признать за ним право на получение компенсации за утраченное имущество, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в виде жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>; обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить его в Список граждан на получение компенсации за утраченное имущество.
Решением суда от 20 декабря 2017 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Кирющенко В.М. просил отменить решение суда как незаконное, указывая на необоснованный вывод суда о недоказанности факта его выезда из зоны отселения в чистую зону, поскольку основным документом, подтверждающим постоянное место жительства, является регистрация с соответствующей отметкой в паспорте. Место получения пенсии не свидетельствует о его месте жительства. Временная регистрация по адресу: <адрес>, связана с обеспечением сохранности и поддержания в надлежащем состоянии сдаваемого имущества по Чернобыльской программе.
Также считает необоснованной ссылку суда на рапорт участкового и объяснение от 10 ноября 2017 года, поскольку оно записано не с его слов; объяснение им подписано, но в силу преклонного возраста и прогрессирующего ухудшения зрения он его не мог прочитать без посторонней помощи.
Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей Департамента строительства Брянской области, Правительства Брянской области, Вышковской поселковой администрации Злынковского района Брянской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало, а также в отсутствии Кирющенко В.М., представившего письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п. 6 части 1 ст. 13 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития.
Согласно ст. 17 Закона РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, указанным в п. 6 ч. 1 ст. 13 настоящего Закона, гарантируются: единовременная денежная компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость: строений (жилые помещения, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки), имевшихся у граждан по состоянию на 1 января 1994 года; домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства; всех видов сельскохозяйственных животных, подлежащих вынужденному убою, а также утраченных садово-ягодных насаждений, посевов.
Гражданам, имевшим по состоянию на 1 января 1994 года садовые домики, дачи, садово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и гражданам, получившим в этих зонах имущество в порядке наследования, единовременная денежная компенсация в соответствии с настоящим пунктом выплачивается независимо от места их постоянного проживания.
В отношении имущества, за которое была выплачена единовременная денежная компенсация, предусмотренная настоящим пунктом, повторная выплата указанной денежной компенсации не осуществляется.
По смыслу ст. 13, ст. 17 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" право на компенсацию за утраченное имущество имеют граждане, выехавшие из зон радиоактивного загрязнения. Компенсация за имущество лицам, которые не выезжали из радиоактивной зоны, Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не предусмотрена.
Следовательно, установление факта выезда собственников дома из зоны проживания с правом на отселение является юридически значимым обстоятельством по данному делу.
Как следует из материалов дела, что Кирющенко В.М. на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
Право собственности возникло на основании свидетельства на право собственности на землю от 6 марта 1995 года, выданное Вышковской поселковой администрацией Злынковского района Брянской области.
Из справки Вышковской поселковой администрации N 204 от 22 мая 2017 года следует, что до 1 января 1994 года указанный жилой дом принадлежал на праве собственности КВВ
Согласно паспортным данным истца Кирющенко В.М. зарегистрирован в спорном доме с 16 декабря 1968 года по 13 октября 2016 года, с 13 октября 2016 года зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Согласно удостоверению лица, выехавшего из зоны отселения, серии АЮ N от 22 февраля 2017 года, Кирющенко В.М. проживал в п.Вышков Злынковского района Брянской области с 26 апреля 1986 года по 13 октября 2016 года.
Из справок Вышковской поселковой администрации от 23 марта 2017 года N1066, N1122 следует, что по адресу: <адрес>, никто не зарегистрирован, указанный жилой дом в Вышковскую поселковую администрацию по Чернобыльской программе не сдавался.
Согласно ответу ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26 октября 2017 года, по состоянию на 1 октября 2017 года Кирющенко В.М. на учете не состоит и получателем пенсии и иных социальных выплат в УПФР в Санкт-Петербурге и Ленинградской области не является.
29 августа 2017 года решением комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС Кирющенко В.М. отказано в выплате данной компенсации ввиду завышения оценки имущества, исходя из средней рыночной стоимости 1 кв.м общей площади жилого помещения в Брянской области, определенной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, на момент обращения за указанной денежной компенсацией.
Согласно отчету по определению рыночной стоимости имущества по адресу: <адрес>, составленному ИП Смирнов Г.А. от 22 марта 2017 года, рыночная стоимость жилого дома с хозяйственными постройками составляет 1 734 000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами права, и обоснованно исходил из того, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено допустимых доказательств того, что он выехал из зоны отселения, в связи с чем, у него не возникло право на получение компенсации за утраченное имущество.
Факт того, что истец продолжает проживать в зоне отселения в этом же населенном пункте в доме по адресу: <адрес>, подтверждается объяснениями самого истца, полученными 10 ноября 2017 года в ходе осуществления сотрудником МО МВД России "Новозыбковский" проверки по факту установления проживающих лиц в указанном доме, выполненной по запросу суда, согласно которым Кирющенко М.В. пояснил, что в настоящее время проживает в спорном доме.
Согласно рапорту старшего лейтенанта полиции ПДС от 10 ноября 2017 года, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, проживает Кирющенко В.М., в доме имеются все необходимые для постоянного проживания вещи (л.д.83-85).
Доводы жалобы о том, что объяснение им подписано не читая по состоянию здоровья, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку подписывая его, Кирющенко В.М. согласился с его содержанием, не сделав никаких замечаний, от подписи не отказался.
То обстоятельство, что истец, подписывая объяснение, не прочитал его, не свидетельствует о том, что данный документ не соответствует действительности.
Более того, из заявления Кирющенко В.М. от 14 декабря 2017 года о результатах вышеуказанной проверки следует, что он проживает в вышеуказанном доме на период сдачи домовладения и хозяйственных построек по Чернобыльской программе, что согласуется с содержанием объяснений от 10 ноября 2017 года, полученных в ходе проверки.
Довод апелляционной жалобы о том, что основным документом, подтверждающим постоянное место жительства, является регистрация с соответствующей отметкой в паспорте, основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
В статье 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация по месту жительства производится в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
В соответствии со ст. 6 указанного Закона для постановки на регистрационный учет по месту жительства гражданин обязан предъявить должностному лицу, ответственному за регистрацию, заявление установленной формы, а также приложить к заявлению паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность гражданина; документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение или его надлежаще заверенную копию.
Аналогичные требования содержатся в п. 16 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713.
Из приведенных норм следует, что регистрация гражданина не входит в понятие "место жительства", а является государственным актом и носит уведомительный характер, и, сама по себе не свидетельствует о фактическом месте жительства гражданина.
В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что регистрация истца в "чистой" зоне носит формальный характер.
Получение истцом удостоверения лица, выехавшего на новое место жительства из зоны отселения, было осуществлено исключительно с целью получения компенсации за имущество, расположенное в зоне отселения.
Поскольку Кирющенко В.М. продолжает проживать в зоне отселения, то он как собственник имущества, расположенного в радиоактивной зоне, не имеет права на получение компенсации за имущество.
Кроме того, судом правомерно не принят в качестве допустимого доказательства по определению рыночной стоимости имущества отчет ИП Смирнова Г.А. от 22 марта 2017 года, поскольку экспертом без ссылок на источник информации в качестве объекта-аналога взят двухэтажный кирпичный жилой дом, площадью 110 кв.м, год постройки - 1985; у других объектов-аналогов не указана площадь жилого дома, год постройки 1980, 1998, отсутствуют сведения о техническом состоянии объектов, ввиду чего аналоги не являются сопоставимыми, существенно отличаются друг от друга. Примененная экспертом корректировка в размере - 10,0%, корректировка с учетом износа - 30%, ничем не обоснована.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, которой дана правильная правовая оценка, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств, выводов суда не опровергают, следовательно, не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 20 декабря 2017 года по иску Кирющенко Василия Максимовича к Департаменту строительства Брянской области, Правительству Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и включении в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кирющенко В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи С.А. Алейникова
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
