Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33-965/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33-965/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Жантуеве К.Р.
с участием: Ибрагимовой Х.М. и ее представителя ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частную жалобу Местной администрации городского округа Нальчик на определение Нальчикского городского суда КБР от 23 мая 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила обязать Ибрагимову Хабибат Магомедовну за свой счет освободить самовольно занятый участок площадью 24 кв.м., путем сноса гаража по адресу: <адрес>
Решением Нальчикского городского суда КБР от 29 сентября 2016 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 8 декабря 2016 года, постановлено: исковые требования Местной администрации городского округа Нальчик к Ибрагимовой Хабибат Магомедовне о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса гаража удовлетворить.
Обязать Ибрагимову Хабибат Магомедовну за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 24,0 кв.м., путем сноса гаража во дворе дома <адрес> (согласно схеме Управления муниципального контроля Местной администрации городского округа Нальчик от 22.07.2016 года).
Взыскать с Ибрагимовой Хабибат Магомедовны в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в сумме 300 рублей.
3 мая 2018 года Ибрагимова Х.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 23 мая 2018 года постановлено: заявление Ибрагимовой Хабибат Магомедовне удовлетворить.
Решение Нальчикского городского суда КБР от 29 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Ибрагимовой Хабибат Магомедовне о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса гаража отменить по новым обстоятельствам.
Исполнительное производство в отношении Ибрагимовой Хабибат Магомедовны, возбужденное на основании названного решения суда, приостановить до вступления в силу настоящего определения суда.
Не согласившись с определением, считая его незаконным и необоснованным, Местная администрация г.о. Нальчик подала частную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении заявления.
В частной жалобе указано, что на момент вынесения решения суда, земельный участок не был сформирован, а значит находился в муниципальной собственности.
Приведенное в определении суда обстоятельство не входит в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам.
Ибрагимовой Х.М. пропущен срок обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам.
Заявление Ибрагимовой Х.М. фактически направлено по существу на пересмотр однажды разрешенного дела с целью получения иного решения, что не допустимо.
Европейский Суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.
Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Ибрагимова Х.М. подала возражение на частную жалобу, в которой просит определение оставить без изменения, а частную жалобу Местной администрации г.о. Нальчик - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав возражавших против удовлетворения жалобы Ибрагимову Х.М. и ее представителя ФИО7, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч.1). Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3).
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд удовлетворил заявление, изложены в определении, достаточно мотивированы и доводами частной жалобы не опровергаются.
Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим; исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В рассматриваемом случае судом установлены такие обстоятельства.
Принимая обжалуемое определение, судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке, земельный участок под многоквартирным домом <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет с общей площадью 1 927 кв.м., с присвоением кадастрового N.
Принимая предыдущее решение об освобождении спорного земельного участка, суд исходил из его принадлежности истцу по делу, в обоснование чего сослался на представленные им доказательства, составленные ранее формирования названного земельного участка.
Соответственно, формирование земельного участка, на котором расположен названный многоквартирный дом, с учетом дворовой территории, общей площадью 1 927,0 кв.м., и передачей его в общую долевую собственность собственников помещений указанного дома, имеет существенное значение для разрешения гражданского дела по существу.
Учитывая ответ МКУ "Управление земельных отношений" Местной администрации г.о. Нальчик от 27.04.2018 года с приложением копии постановления N 2599 от 12.12.2016 г. и кадастровой выписки от 28.11.2016 г., а также отсутствие иных доказательств, опровергающих приводимые ответчиком доводы, суд счел установленным, что заявитель узнал о наличии названного постановления не ранее 27.04.2018 года, в связи с чем, правильно посчитал срок обращения в суд не пропущенным.
Значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с определением, однако, по существу не опровергают правильные выводы суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 23 мая 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Местной администрации г.о. Нальчик - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи Е.И. Жерновой
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
