Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 апреля 2018 года №33-965/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2018 года Дело N 33-965/2018



г. Мурманск


10 апреля 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Устинович С.Е.




судей




Самойленко В.Г.


Хмель М.В.







рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Плотниковой Татьяны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Смартмани.ру" об истребовании документов
по частной жалобе Плотниковой Татьяны Ивановны на определение Кировского городского суда Мурманской области от 14 февраля 2018 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Плотниковой Татьяны Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Смартмани.ру" об истребовании документов - возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Это не лишает заявителя права, при устранении указанных в определении недостатков, вновь обратиться в суд с заявлением."
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Плотникова Т.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Смартмани.ру" (далее по тексту - ООО МК "Смартмани.ру") об истребовании документов.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Плотникова Т.И. просит отменить определение судьи по мотиву его незаконности.
Ссылается на то, что устранить указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения недостатки в установленный срок она возможности не имела, поскольку копия определения ею получена не была.
В соответствии со статьей 333 частью 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из представленного материала, определение об оставлении искового заявления Плотниковой Т.И. к ООО МК "Смартмани.ру" об истребовании документов было вынесено 06 февраля 2018 года. При этом для устранения указанных в определении недостатков истцу предоставлен разумный срок для устранения - до 14 февраля 2018 года.
08 февраля 2018 года копия указанного определения направлена в адрес Плотниковой Т.И. посредством почтовой связи по указанному ею в исковом заявлении адресу.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 76-ФЗ от 13 июля 2015 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 25 от 23 июня 2015 года по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
В пункте 67 постановления Пленума указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Поскольку факт направления судом Плотниковой Т.И. копии определения об оставлении искового заявления без движения нашел свое подтверждение в материалах дела, указанные в определении недостатки Плотниковой Т.И. в установленный срок не устранены, оснований для отмены обжалуемого определения судьи, в том числе, по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда.
определила:
определение Кировского городского суда Мурманской области от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Плотниковой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка