Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: 33-965/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N 33-965/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю..
судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Шаталиной К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зотова Б.В. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 14 декабря 2017 года по иску Зотова БВ к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Кардиф" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец Зотов Б.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Страховая компания Кардиф" (далее ООО "СК Кардиф"), ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 24.02.2017 г. заключил кредитный договор с ООО "Сетелем Банк" на сумму кредита 501 881 руб. 09 коп., на срок 36 месяцев, его условием являлось страхование заемщика от несчастных случаев и болезней. Во исполнение данного условия 24.02.2017 г. истец заключил договор страхования с ООО "СК Кардиф", на срок 36 месяцев., размер страховой премии составил 58 720 руб. 09 коп.
Свои обязательства по кредитному договору Зотов Б.В. исполнил досрочно в сентябре 2017 года, что, по мнению истца, исключает в дальнейшем возможность наступления страхового случая и является основанием для возврата неиспользованной части страховой премии. Однако письменная претензия об этом от 18.09.2017 г. страховщиком была оставлена без удовлетворения.
Сумма премии за не истекшие 29 месяцев, подлежащая возврату, составляет 47 302 руб. 29 коп.
Выражая несогласие с бездействием ответчика, истец Зотов Б.В. просил суд взыскать с ООО "СК Кардиф" часть уплаченной страховой премии в размере 47 302 руб. 92 коп.; проценты за просрочку исполнения требований потребителя за период с 19.09.2017 г. до 19.10.2017 г. в размере 335 руб. 06 коп,; пени за тот же период в размере 42 572 руб. 06 коп.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.
Истец Зотов Б.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель Зотова Б.В. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Чуяс Р.В. поддержал процессуальную позицию истца по делу и также просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "СК Кардиф" в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и возражения относительно иска, полагает, что заявленные требования противоречат условиям договора и требованиям гражданского законодательства, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
В порядке ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 14.12.2017 г. в удовлетворении исковых требований Зотова Б.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Зотов Б.В. просит решение суда отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, полагая, что досрочное погашение кредита влечет невозможность наступления страхового случая и, как следствие, является основанием для возврата неиспользованной части страховой премии.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.02.2017 г. между ООО "Сетелем Банк" (кредитор) и Зотовым Б.В. (заемщик) был заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредит на приобретение автотранспортного средства, сумма кредита составила 501 881 руб. 09 коп., процентная ставка - 6,7 % годовых, срок договора 36 месяцев.
Согласно п.9 договора заемщик был ознакомлен с альтернативным вариантом потребительского кредита без обязательного оформления личного страхования, по которому процентная ставка выше, но выбрал вариант со страхованием, согласно которому заемщик обязан обеспечить на срок не менее года, но в течение всего срока кредитного договора, страхование рисков причинения вреда жизни, здоровью и/или потери трудоспособности.
Учитывая изложенное, страхование заемщика являлось его добровольным волеизъявлением, а получение кредита не обусловливалось заключением договора страхования жизни.
24.02.2017 г. Зотов Б.В. (страхователь) заключил с ООО "СК Кардиф" (страховщик) договор страхования N от несчастных случаев и болезней на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28.02.2014 г. (ред. от 23.06.2014 г.), являющихся неотъемлемой частью договора страхования.
Условиями договора предусмотрены следующие страховые случаи: 1) смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; 2) установление застрахованному лицу инвалидности 1 и 2-ой группы в результате несчастного случая или болезни; 3) смерть застрахованного в результате несчастного случая; 4) временная утрата трудоспособности застрахованным лицом в результате несчастного случая или болезни, 5) недобровольная потеря работы и получение в связи с этим статуса безработного; 6) потеря работы застрахованным лицом и получение в связи с указанным событием статуса безработного; 7) травматическое повреждение застрахованного лица в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).
По страховым случаям 1,2,3 строк страхования составляет 36 месяцев с даты вступления договора страхования в силу; по страховому случаю 4 - 35 месяцев, с 31- ого дня, от даты вступления договора страхования в силу; по страховым случаям 5,7 - 36 месяцев с даты вступления договора страхования в силу; по страховому случаю 6 - 34 месяца с 62-ого дня, от даты вступления договора страхования в силу. Договор страхования вступает в законную силу 24.02.2017 г. (п.12).
Страховая премия согласована сторонами в размере 58 720 руб. 09 коп. за весь период страхования (п.19) и полностью оплачена страхователем Зотовым Б.В.
Выгодоприобретателем по всем страховым случаям является страхователь (п.14).
Порядок расчета страховой суммы предусмотрен в п.15 договора страхования, при этом размер страховой суммы никак не связан с размером остатка задолженности по кредитному договору, заключенному 24.02.2017 г. между ООО "Сетелем Банк" и Зотовым Б.В.
По состоянию на 15.09.2017 г. Зотов Б.В. полностью досрочно погасил кредитную задолженность перед ООО "Сетелем Банк", а затем 16.09.2017 г. обратился в ООО "СК Кардиф" с заявлением об отказе от договора страхования и требованием возврата неиспользованной части оплаченной страховой премии в размере 47 302 руб. 29 коп. В удовлетворении данной претензии ответчиком было отказано.
Полагая, что данным отказом права истца как потребителя услуг нарушены, он обратился в суд с настоящим иском.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик ООО "СК Кардиф" ссылается на то, что досрочное исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору не влияет на действие договора страхования и не может являться основанием для его прекращения, так как не исключает возможность наступления страховых случаев, предусмотренных условиями договора страхования. Отказ же от договора страхования в силу закона и договора страхования не влечет возврат уплаченной страховой премии.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Зотова Б.В., так как досрочное погашение задолженности по кредитному договору не является основанием досрочного прекращения договора страхования, в связи с чем страхователь не имеет право на возврат неиспользованной части уплаченной страховой премии.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными.
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (п.2 ст.942 ГК РФ).
Согласно ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п.1).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п.3).
Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
В соответствии с п.1,п.2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно п.7.6 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней ООО "СК Кардиф" договор страхования прекращается в случаях: а) истечения срока действия; б) исполнения страховщиком обязательств перед страхователем по договору страхования в полном объеме; в) признании договора страхования недействительным решением суда; г) по инициативе страхователя, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай; д) по инициативе страховщика, в случае отказа страхователя от уплаты дополнительной страховой премии при изменении степени риска в течение периода действия договора страхования, иных случаях, установленных настоящими Правилами.
При досрочном отказе страхователя от договора страхования по основаниям, изложенным в п.п. "г" п.7.6 Правил страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
В иных случаях досрочного отказа страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное ( п.7.7 Правил).
С Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28.02.2014 г. (ред. от 23.06.2014 г.), являвшимися неотъемлемой частью заключенного договора страхования, истец Зотов Б.В., как следует из текста подписанного им договора страхования, был ознакомлен, соответствующие Правила получил. Таким образом, истец был уведомлен о том, что его отказ от участия в программе страхования не повлечет возврат страховой премии, а возврат страховой премии, на чем настаивает истец, возможен только в случая, предусмотренных Правилами страхования, в том числе п.п. "г" п.7.6 Правил страхования ООО "СК Кардиф".
Также согласно п.3 договора страхования Зотов Б.В. понимал, что заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения каких-либо иных договоров.
Исходя из условий возврата денежных средств, внесенных заемщиком в качестве платы за подключение к Программе страхования, а также условия о продолжении действия договора страхования при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору, доводы истца о возникновении у него права на возврат части страховой премии вследствие досрочного погашения кредита основаны на неправильном толковании норм права и Условий участия в программе страхования.
Досрочное расторжение кредитного договора не является основанием для возврата страхователю части страховой премии за неистекший период действия договора добровольного личного страхования жизни и здоровья. Выгодоприобретателем в части, оставшейся после погашения суммы кредитной задолженности перед ООО "Сетелем Банк", является истец, в то время как прекращение действия кредитного договора не исключает возможности наступления страховых случаев по указанным в п.11 договора страховым рискам, следовательно, в данном случае, отсутствуют основания полагать, что возможность наступления страхового случая отпала.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Зотова Б.В., суд пришел к правильному выводу о том, что досрочное погашение кредита не является обстоятельством, которое в силу п.1 ст.958 ГК РФ может прекратить застрахованные по договору риски, а именно: смерть застрахованного, установление инвалидности, временная утрата трудоспособности, потеря работы, травматическое повреждение застрахованного лица в результате дорожно-транспортного происшествия, - и вследствие этого не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.
Также несостоятельны доводы Зотова Б.В. о том, что договор страхования является обеспечительной мерой исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из условий договора страхования, страховая компания принимает на себя обязательство при наступлении события, признанного ею страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю - страхователю
При этом в рамках услуги страхования ООО "СК Кардиф" обязано производить страховую выплату не в силу просрочки Зотовым Б.В. как заемщиком по кредитному обязательству, а в силу произошедшего страхового случая независимо от того, будет ли Зотовым Б.В. допущено нарушение обязательств по кредитному договору.
Таким образом, досрочное исполнение заемщиком кредитных обязательств не свидетельствует о прекращении страховых рисков по обстоятельствам иным, чем страховой случай, которые бы в силу п.1,п.3 ст.958 ГК РФ могли повлечь возвращение части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При таких обстоятельствах, у истца не возникло право на возврат части уплаченной страховой премии.
Суд первой инстанции, оценивая данные доводы, пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика не противоречат требованиям закона, условиям договора и не нарушают прав истца, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страховой премии не имеется.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии правых оснований для удовлетворения исковых требований Зотова Б.В. к ООО "СК Кардиф" являются правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы истца Зотова Б.В. не содержат правовых оснований к отмене приянтого судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иное толкование норм материального закона и условий заключенного с ним договора страхования.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.328, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зотова Б.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
