Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 апреля 2018 года №33-965/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2018 года Дело N 33-965/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Морозовой Н.В.
судей: Косенко Л.А., Поштацкой В.Е.
при секретаре: Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кононенко Людмилы Николаевны на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 15 февраля 2018 года, которым определено:
Восстановить Питлик Елене Викторовне и Колодько Владимиру Викторовичу процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 18 декабря 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Морозовой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
18 декабря 2017 года Сасовским районным судом Рязанской области было вынесено решение по делу искам Питлик Елены Викторовны и Колодько Владимира Викторовича к Кононенко Людмиле Николаевне, администрации муниципального образования - городской округ г. Сасово Рязанской области о признании недействительными постановлений главы администрации г. Сасово Рязанской области, акта приема в эксплуатацию жилого дома, регистрационного удостоверения, свидетельства о праве на наследство по закону, записи о регистрации права собственности на жилой дом, установления границ земельного участка и снятии их с государственного кадастрового учета.
26 января 2018 года в суд поступили апелляционные жалобы Питлик Е.В. и Колодько В.В. на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 18 декабря 2017 года.
Определениями судьи от 29 января 2018 года апелляционные жалобы возвращены в связи с пропуском процессуального срока для обжалования судебного постановления и отсутствием в жалобах требования о его восстановлении.
31 января 2018 года Питлик Е.В. и Колодько В.В. вновь подали апелляционные жалобы на решение суда от 18 декабря 2017 года, с заявлениями о восстановлении процессуального срока. В обоснование требований о восстановлении процессуального срока Питлик Е.В. и Колодько В.В. указали, что согласно справочному листу, имеющемуся в материалах дела, мотивированное решение суда было изготовлено 26.12.2017 г., однако из определения судьи, полученного ими 31.01.2018 г., стало известно, что решение в полном объеме изготовлено 25.12.2017 г. Первоначально апелляционные жалобы была поданы ими 26.01.2018 г. Пропуск процессуального срока обусловлен неправильной записью о дате изготовления решения, содержащейся в справочном листе гражданского дела. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что пропуск срока является незначительным, просят восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
Определением суда от 15 февраля 2018 года заявленные ходатайства были удовлетворены. Питлик Е.В. и Колодько В.В. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 18 декабря 2017 года.
В частной жалобе Кононенко Л.Н. просит отменить указанное определение по тем основаниям, что доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявители не представили.
В возражениях на частную жалобу Питлик Е.В. и Колодько В.В. просят оставить определение Сасовского районного суда Рязанской области от 15 февраля 2018 года без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки, представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ.
Разрешая ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того что мотивированное решение суда от 18 декабря 2017 года было составлено 25 декабря 2017 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18 декабря 2017 года. Решение, не вступившее в законную силу, было направлено Питлик Е.В. и Колодько В.В. 27 декабря 2017 года, копия решения получена их представителем Купрановым Ю.Г. 28 декабря 2017 года. Согласно записям, содержащимся в справочном листе дела, мотивированное решение суда изготовлено 26 декабря 2017 года. Представитель истцов - Купранов Ю.Г. был ознакомлен с материалами дела 09 января 2018 года и 25 января 2018 года, после постановки судом решения. Первоначально апелляционные жалобы на решение суда от 18 декабря 2017 года поданы истцами 26 января 2018 года, то есть в пределах месячного срока с даты изготовления мотивированного решения суда, указанного в справочном листе дела.
Такой вывод судьи полностью соответствует приведенной норме процессуального права, поэтому определение является законным и оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы являются несостоятельными, ввиду указанных выше обстоятельств и не могут служить основанием к отмене определения суда.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Кононенко Людмилы Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка