Дата принятия: 20 ноября 2018г.
Номер документа: 33-965/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2018 года Дело N 33-965/2018
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - ФИО13,
судей - ФИО14 и ФИО12,
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании служебной проверки необоснованной, приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и подлежащим отмене
по апелляционной жалобе истца на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании информации, изложенной в рапорте начальника штаба МВД по <адрес> ФИО10 по факту нарушения им служебной дисциплины, выразившегося в невыполнении приказа руководителя, отданного в установленном порядке, и самоустранения от выполнения служебных обязанностей, приказом МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ N он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Ссылаясь на необъективность информации, отраженной в рапорте ФИО10, просил суд признать служебную проверку от ДД.ММ.ГГГГ необоснованной, признать приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и обязать ответчика отменить его.
В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец полагает решение суда постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание на поверхностное проведение судебного следствия без учета специфики работы в органах внутренних дел. Просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя МВД по <адрес> ФИО6, просившего решение суда оставить в силе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, последняя занимаемая должность - старший инспектор группы контроля учетно-регистрационной дисциплины штаба МВД по <адрес>.
Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении ФИО1 на основании рапорта начальника штаба МВД по <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником штаба ФИО10 поручено начальнику инспекции штаба МВД по <адрес> полковнику ФИО7 провести служебную проверку по представлению прокурора об устранении нарушений требований федерального законодательства. ФИО7, в свою очередь, проведение служебной проверки поручил лично ФИО1, изложив свои указания на листке, прикрепленном к материалам проверки. ФИО1, проигнорировав приказ прямого руководителя о проведении служебной проверки лично, самоустранившись от выполнения служебных обязанностей, поручил ее проведение подчиненному инспектору группы контроля учетно-регистрационной дисциплины штаба МВД ФИО8 В связи с изложенным, в заключении служебной проверки сделан вывод о необходимости привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде строго выговора.
Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора за нарушение п. "б" ст. 5 дисциплинарного Устава органов внутренних дел РФ, п. 8.12 Должностного регламента старшего инспектора группы контроля учетно-регистрационной службы штаба МВД по <адрес>, а также за нарушение требований пп. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившихся в не выполнении в нарушение служебной дисциплины приказа руководителя, отданного в установленном порядке, и отсутствии контроля за процессом проведения служебной проверки.
Разрешая спор, суд первой инстанции дал правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, указав в решении суда на тот факт, что совершение проступка ФИО1 подтверждено представленными стороной ответчика доказательствами, в связи с чем наложение дисциплинарного взыскания произведено в соответствии с законом и соблюдением процедуры привлечения.
Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции несоответствующими обстоятельствам дела.
Так, особенности порядка и условий прохождения службы в органах внутренних дел регулируются специальными нормами, а именно: Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел РФ, дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 2 ст. 7 Федерального закона "О полиции" установлено, что сотрудник обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).
В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
На основании ст. 50 названного Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе строгий выговор.
Порядок и сроки проведения служебных проверок предусмотрены в Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161.
Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.
Таким образом, основанием для привлечения сотрудника внутренних дел к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником внутренних дел по его вине своих служебных обязанностей. Привлечение к дисциплинарной ответственности допускается в случаях когда руководитель подразделения органа внутренних дел установил конкретную вину сотрудника и доказал ее в установленном порядке.
Необходимость установления вины в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении лица к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.
Согласно п. 8.12 Должностного регламента старшего инспектора группы контроля учетно-регистрационной дисциплины штаба МВД по <адрес> ФИО1, он обязан проводить лично, а также организовывать и контролировать проведение в установленном порядке личным составом группы служебных проверок по фактам нарушений учетно-регистрационной дисциплины, допущенных сотрудниками МВД по <адрес>, ОМВД России на районном уровне, отделов, отделений, пунктов полиции Республики Ингушетия.
В соответствии с п. "б" ст. 5 дисциплинарного устава, утвержденного Указом президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, сотрудник обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников) отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГв канцелярии штаба МВД по <адрес> получил материал по представлению прокурора Республики Ингушетиядля проведения служебной проверки, который ДД.ММ.ГГГГ г.отписал подчиненному инспектору группы контроля УРД штаба МВД по <адрес> ФИО8
ФИО8 закончил служебную проверку в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ, заключение служебной проверки согласовано с начальником штаба ФИО10 и утверждено Министром внутренних дел по <адрес> ФИО9
Поручая проведение служебной проверки инспектору ФИО8, истец ФИО1 руководствовался п. 8.12 Должностного регламента, согласно которому он обязан проводить лично или организовать проведение в установленном порядке служебной проверки по фактам нарушений учетно-регистрационной дисциплины, совершенных сотрудниками МВД по <адрес>.
После окончания служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ начальник штаба ФИО10, обратился к Министру внутренних дел по <адрес> с рапортом, в котором указал о самоустранении истца ФИО1 от проведения вышеназванной служебной проверки лично, поручив ее проведение подчиненному сотруднику ФИО8, вопреки приказа прямого начальника ФИО7 провести проверку лично, за что приказом Министра внутренних дел по <адрес> на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора.
При этом ФИО1 в судебных заседаниях утверждал, что каких-либо указаний от подполковника ФИО7 он не получал, листка с резолюцией последнего о проведении служебной проверки лично ему не передавали, устного приказа от ФИО7 лично не получал.
В опровержение доводов истца ФИО1 об отсутствии в материалах служебной проверки резолюции врио заместителя начальника штаба ФИО7 о проведении им служебной проверки лично доказательств ответчиком суду первой инстанции не представлено. В суде апелляционной инстанции представителю ответчика было дано поручение предъявить суду обозначенный лист с резолюцией заместителя начальника штаба ФИО7 в качестве доказательства неисполнения истцом ФИО1 приказа начальника о проведении служебной проверки лично или же другие письменные доказательства, подтверждающие доводы ответчика о самоустранении истца от проведения проверки. Таких доказательств суду не представлено.
Как следует из вышеназванных норм, одним из оснований привлечения сотрудника полиции к дисциплинарной ответственности является нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении приказа и распоряжения прямого руководителя подразделения, отданного в установленном порядке.
Между тем суду не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ФИО1 п. "б" ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, требований пп.1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 342-ФЗ, выразившихся, по мнению ответчика, в невыполнении приказа руководителя, отданного в установленном порядке, и самоустранении от выполнения служебных обязанностей при проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ
В обозревавшемся в судебном заседании сопроводительном письме Министра внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ даны указания ФИО10 и ФИО11 рассмотреть и организовать служебную проверку по представлению прокурора Республики Ингушетия. Начальником штаба ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ материал отписан для исполнения ФИО7, а 24 февраля материал передан ФИО1 для исполнения и организации проверки инспектору ФИО8 Других резолюций и указаний материал не содержит.
Более того, об обоснованности и правомерности действий истца ФИО1 свидетельствует и тот факт, что служебная проверка, порученная им сотруднику ФИО8, проводилась с согласия начальника штаба ФИО10, о чем свидетельствует заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное им собственноручно и утвержденное Министром внутренних дел по <адрес>.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования ФИО1 подтверждены материалами дела, а ответчиком доказательств о законности и обоснованности привлечения его к дисциплинарной ответственности суду не представлено, решение суда об отказе в иске подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании служебной проверки необоснованной, приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и подлежащим отмене удовлетворить.
Признать заключение служебной проверки Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 незаконным.
Признать незаконным и отменить приказ Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N в части наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания - "строгий выговор".
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Подлинное за надлежащей подписью
Верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО12
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
