Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 16 августа 2017 года №33-965/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 августа 2017 года Дело N 33-965/2017
 
16 августа 2017 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Красиковой О.Е.,
судей - Шинжиной С.А., Черткова С.Н.,
при секретаре - Слабодчиковой А.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Пудовкиной М.И. на решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 03 августа 2016 года, которым
иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк к Пудовкиной М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов, удовлетворен.
Взыскана с Пудовкиной М.И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 165167 (сто шестьдесят пять тысяч сто шестьдесят семь) рублей 82 копейки, включая просроченный основной долг в сумме 127325 (сто двадцать семь тысяч триста двадцать пять) рублей 88 копеек, просроченные проценты в сумме 8420 (восемь тысяч четыреста двадцать) рублей 07 копеек, неустойку за просроченный основной долг в сумме 26229 (двадцать шесть тысяч двести двадцать девять) рублей 99 копеек, неустойку за просроченные проценты в сумме 3191 (три тысячи сто девяносто один) рубль 88 копеек.
Взысканы с Пудовкиной М.И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 4503 (четыре тысячи пятьсот три) рубля 36 копеек.
Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Пудовкиной М.И. о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере 165167 рублей 82 копеек, включая просроченный основной долг в сумме 127325 рублей 88 копеек, просроченные проценты в сумме 8420 рублей 07 копеек, неустойку за просроченный основной долг в сумме 26229 рублей 99 копеек, неустойку за просроченные проценты в сумме 3191 рубль 88 копеек, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4503 рубля 36 копеек. Требования мотивированы тем, что между ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала и Пудовкиной М.И. был заключен кредитный договор № от 17.05.2011 года, по которому банк взял на себя обязательство предоставить Пудовкиной М.И. кредит в сумме 450000 рублей на срок по 17.11.2016 года, под 19, 4 % годовых. Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, зачислив на счет Пудовкиной М.И. денежные средства в сумме 450000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательство ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей производить погашение суммы основного долга и начисленных процентов. Однако, заемщик Пудовкина М.И. неоднократно нарушала график погашения задолженности, несвоевременно либо в недостаточных суммах вносила платежи, в связи с чем по ссудному счету образовалась просроченная задолженность, на которую начислены неустойки. Требования банка о досрочном возврате кредита, процентов и неустоек не были исполнены, в установленный срок кредит не был возвращен, не погашен и до настоящего времени.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась Пудовкина М.И., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что не знала о рассмотрении данного спора. Спор должен был рассматриваться по месту ее жительства - в г. Сургут. Расчет задолженности является неверным, так как в нее включены суммы страховки с начисленными на нее процентами. Согласно справке ОАО «Сбербанк России» на 10.05.2017 года задолженность по кредитному договору составляет 151268 рублей 98 копеек, однако банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 165167 рублей 82 копейки. Судом вынесено всего одно решение о взыскании задолженности, однако исполнительное производство заведено на основании каких-то двух решений суда по делам № и №, по которому взысканию подлежит денежная сумма в размере 291993 рублей 28 копеек.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Сбербанк России» Черникова О.Г. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения в силу следующего.
Из материалов дела следует, что 17.05.2011 года между Пудовкиной М.И. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме 450000 рублей под 19, 4 % годовых сроком на 66 месяцев (с учетом дополнительного соглашения №1 к кредитному договору).
Разделом 3 кредитного договора предусмотрен порядок возврата кредита и уплаты процентов - путем списания со счета заемщика ежемесячно в определенный графиком платежей день аннуитетными платежами.
Факт исполнения ОАО «Сбербанк России» обязательства по предоставлению заемщику денежных средств подтверждается заявлением заемщика от 17.05.2011 года на зачисление кредита с распорядительной надписью филиала о зачислении кредитных денежных средств в сумме 450000 на счет заемщика.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Пудовкиной М.И. по кредитному договору по состоянию на 08 июня 2016 года составляет 165167 рублей 82 копейки, включая просроченный основной долг в сумме 127325 рублей 88 копеек, просроченные проценты в сумме 8420 рублей 07 копеек, неустойку за просроченный основной долг в сумме 26229 рублей 99 копеек, неустойку за просроченные проценты в сумме 3191 рубль 88 копеек.
Указанный расчет проверен судом и признан верным.
При этом расчет ответчика, согласно которому сумма задолженности составляет 151268 рублей 98 копеек, не принимается во внимание, поскольку данный расчет сделан на основании справки ОАО «Сбербанк России», выданной по состоянию на 10.05.2017 года.
Доказательства, опровергающие факт ненадлежащего выполнения Пудовкиной М.И. принятых на себя обязательств по кредитному договору, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 361, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание условия кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 17.05.2011 года в сумме 165167 рублей 82 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4503 рубля 36 копеек.
Доводы жалобы Пудовкиной М.И. о том, что суд не принял надлежащих мер к ее извещению, что судебных повесток она не получала, о дате и времени судебного заседания ей было неизвестно, что лишило ее возможности представлять доказательства и возражения по существу заявленных требований, являются несостоятельными.
В соответствии с требованиями статей 113, 118 ГПК РФ судом первой инстанции были приняты все возможные меры для извещения ответчика по месту ее регистрации по месту жительства (л.д. 27-30). Судебные извещения, направленные Пудовкиной М.И. по надлежащему адресу, были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Сведениями об ином месте жительства суд первой инстанции не располагал.
Более того, судебная коллегия отмечает, что в силу п. 4.3.2 кредитного договора Пудовкина М.И. обязалась в срок не позднее 30 календарных дней уведомить банк об изменении адреса фактического места жительства. Однако доказательства, свидетельствующие о том, что Пудовкина М.И. уведомила истца о смене фактического места жительства, суду не представлены.
На основании ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры, направленные на извещение ответчика о рассмотрении настоящего дела, оснований считать процессуальные права Пудовкиной М.И. нарушенными судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат установленных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 03 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Пудовкиной М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий судья - О.Е. Красикова
Судьи - С.А. Шинжина
С.Н. Чертков
Председательствующий - Качкинова Ч.В. дело № 33-965 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2017 года г. Горно-Алтайск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Красиковой О.Е.,
судей - Шинжиной С.А., Черткова С.Н.,
при секретаре - Слабодчиковой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пудовкиной М.И. на определение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 14 июня 2017 года, которым
в удовлетворении ходатайства Пудовкиной М.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения Шебалинского районного суда Республики Алтай от 03 августа 2016 года по гражданскому делу №2-536/2016 отказано.
Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
26.05.2017 года Пудовкиной М.И. в суд подана кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда от 03.08.2016 года.
Суд принял вышеуказанное определение, об отмене которого просит Пудовкина М.И., в частной жалобе указывает, что узнала о вынесенном решении суда только когда стали производить удержания из заработной платы по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от 03.08.2016 года. Так как заработная плата зачисляется на карту, открытую в ОАО «Сбербанк России», истец знал о ее фактическом проживании в г. Сургуте.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Отклоняя заявление о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 376 ГПК РФ и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 года №29, посчитал, что Пудовкина М.И. лишена возможности обжаловать решение суда в кассационном порядке, поскольку ею не были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным.
Из материалов дела усматривается, что решение Шебалинского районного суда от 03.08.2016 года в апелляционном порядке не обжаловалось.
Определением суда от 14.07.2017 года срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 03.08.2016 года Пудовкиной М.И.восстановлен, дело направлено для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.
Поскольку истицей не пройдена стадия апелляционного обжалования, право на подачу кассационной жалобы не может быть реализовано.
Таким образом, в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока судом отказано правомерно.
Нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 14 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Пудовкиной М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий  
 О.Е. Красикова
Судьи  
 С.А. Шинжина
С.Н. Чертков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка