Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-9651/2021

по делу N... (N...)

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО6,

судей Валиуллина И.И. и Галяутдиновой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседанияпомощником судьи Атналиным B.C.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Сакаева P.P., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО5 - ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от дата на основании статьи 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по обращению ФИО5

Требования мотивированы тем, что ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в части восстановительного ремонта по договору ОСАГО, утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, расходов по составлению претензии, почтовых расходов, расходов по оплате телеграммы, расходов по оплате услуг эвакуатора. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-92556/5010-007 от дата требования ФИО5 удовлетворены частично, со страховой компании в пользу ФИО5 взыскана страховое возмещение в размере 102 000 руб., требования неустойки удовлетворены за период, начиная с дата по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения в размере 102 000 руб., исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемой на 102 000 руб., но не более 400 000 руб.

Страховая компания просила отменить решение

финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата, отказать во взыскании неустойки либо снизить размер взысканной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении требований страховой компании отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом, организовав восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего. Также указывает о необоснованности взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО4, в результате которого автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Х736ВХ102, под управлением собственника ФИО5, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО "Ресо-Гарантия", гражданская ответственность потерпевшего в ПАО СК "Росгосстрах".

дата потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и предоставление документов, дата, страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль и выдала направление на ремонт на СТОА ООО "М88", однако ремонт не осуществлен в связи с отсутствием запасных частей автомобиля.

дата потерпевший обратился в страховую компанию с требованием произвести дополнительный осмотр транспортного средства, в связи с чем, дата страховой компанией подготовлено направление на осмотр в адрес. Однако поврежденное транспортное средство на осмотр не представлено.

Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе потерпевшего независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта

транспортного средства с учетом его износа составляет 130 416 руб. Претензия истца о выплате страхового возмещения, направленная в адрес страховой компании, оставлена без удовлетворения.

дата истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, УТС, расходов по проведению независимой экспертизы, неустойки, расходов по составлению претензии, почтовых расходов, расходов по отправке телеграммы и расходов по оплате услуг эвакуатора.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-92556/5010-007 от дата требования ФИО5 удовлетворены частично, со страховой компании" в пользу ФИО5 взыскана страховое возмещение в размере 102 000 руб., требования неустойки удовлетворены за период, начиная с дата по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения в размере 102 000 руб., исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемой на 102 000 руб., но не более 400 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО5, финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Страховой Эксперт".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Страховой Эксперт" от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 119 983,62 руб., с учетом износа 102 000 руб.

Рассматривая заявление ФИО5, финансовый уполномоченный исходил из того, что между страховой компанией и потерпевшим не достигнуто соглашение о выдаче направления на ремонт на СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования к организации восстановительного ремонта, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требования заявителя об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты. При этом финансовый уполномоченный исходил из результатов экспертизы, проведенной ООО "Страховой Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 102 000 руб.

Также финансовый уполномоченный оставил без рассмотрения требования заявителя о взыскании страхового возмещения в части УТС, почтовых расходов, расходов по оплате телеграммы, расходов по оплате услуг эвакуатора, поскольку заявитель до направления обращения финансовому уполномоченному предварительно не обратился в страховую компанию с данными требованиями, тем самым нарушил порядок рассмотрения заявления.

В части рассмотрения требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы финансовым уполномоченным установлено, что данные расходы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Разрешая требования заявителя о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление страхового возмещения за период с дата по дату фактического исполнения страховой компанией своего обязательства перед потерпевшим по выплате страхового возмещения в размере 102 000 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно и не более 400 000 руб. Также указано, что неустойка, начисляемая на сумму 102 000 руб. подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные срока) страховой компанией решения финансового уполномоченного в части удовлетворения основного требования.

С указанным решением финансового уполномоченного страховая компания не согласилась, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15.2 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд исходил из того, что выданное страховщиком направление на ремонт не отвечает критерию доступности для потерпевшего, а решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата является законным и обоснованным, поскольку страховщик не выполнил свои обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт и потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежном выражении.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они аргументированы со ссылками на нормы законодательства и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя)

(наличный или безналичный расчет) в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Пунктом 15.2 установлены критерии СТО, при несоответствии которым, потерпевший вправе требовать страховой выплаты. Так одним из них является нахождение СТО от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего более 50 километров.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 66 указанного постановления страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что СТОА на которой страховщик предлагал потерпевшему организовать ремонт поврежденного автомобиля расположена на расстоянии свыше 50 км от места жительства потерпевшего и страховщик не совершил фактических действий, направленных на организацию эвакуации поврежденного транспортного средства к месту ремонта.

При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный, с чем согласился суд первой инстанции, пришел к выводу о нарушении ответчиком обязанности организовать ремонт и соответственно возникновении у потерпевшего права на получении страховой выплаты в денежном выражении.

Установив, что истец проживает по адресу: адрес, поврежденный автомобиль не на ходу, а предложенное потерпевшему для ремонта поврежденного автомобиля СТОА расположено на расстоянии, что составляет 52 км, и не оспаривалось страховщиком, при этом страховщиком не были

предприняты меры по транспортировке автомобиля до СТОА, в связи с этим также потерпевшему не было выдано направление на другое СТОА в пределах критерия доступности.

Таким образом, данных, свидетельствующих о том, что между потерпевшим и страховой компанией согласованы в установленном законом порядке условия проведения поврежденного транспортного средства на СТОА, в материалах дела не содержится, равно как и не представлено доказательств того, что страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, либо выдал направление на ремонт на другое СТОА, соответствующее критериям доступности.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы страховой компании о надлежащем исполнении своих обязательств являются необоснованными, основаны на иной оценке установленных судом обязательств и имеющихся доказательств, были предметом проверки, не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательств судебная коллегия отклоняет, поскольку выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Кроме того, срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Исходя из изложенного, оснований для изменения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без

изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка