Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-9651/2021

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Марковой Н.В., Житниковой О.В.

при секретаре Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Неживясова В.А. к администрации городского округа Жигулевск о признании права собственности на нежилое здание,

по апелляционной жалобе администрации городского округа Жигулевск на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 07.06.2021 г., которым постановлено:

" Исковые требования Неживясова В.А. к администрации городского округа Жигулевск о признании права собственности на нежилое здание удовлетворить.

Признать за Неживясовым В.А. право собственности на нежилое здание общей площадью 95,8 кв.м., площадью застройки 113,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, городской округ Жигулевск, <адрес> в санитарной зоне очистных сооружений, между гаражными кооперативами."

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения представителя Неживясова В.А.- Пестряковой И.Б.

УСТАНОВИЛА:

Неживясов В.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа Жигулевск о признании права собственности на нежилое здание.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в его владении и пользовании находится недвижимое имущество, а именно: нежилое здание, расположенное по вышеуказанному адресу, на основании Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отводе земельного участка по <адрес>, производственно-кооперативной фирме "Консул", которым отведен земельный участок площадью 0,26 га, расположенный по <адрес> в санитарной зоне очистных сооружений, между гаражными кооперативами. В соответствии с п. 2 вышеуказанного Постановления, на ПКФ "Консул", возложена обязанность разработать проектную документацию размещенного производства кооператива по <адрес> произведен отвод земли в натуру и построено на вышеуказанном земельном участке нежилое здание, которым истец пользовался и пользуется, как своим собственным.

В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий к нему не предъявлялось, права на спорное имущество никто не заявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не было.

Поскольку он открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется недвижимым имуществом, как своим собственным длительное время (более 18 лет), считает, что он приобрел право собственности в силу приобретательной давности.

Просит признать за ним право собственности на нежилое здание общей площадью 95,8 кв. м., площадью застройки 113,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, городской округ Жигулевск, <адрес>, в санитарной зоне очистных сооружений, между гаражными кооперативами.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, администрация городского округа Жигулевск обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Неживясова В.А.- Пестрякова И.Б. просила решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Истец вправе самостоятельно избрать способ защиты своего права. Суд считает допустимым, избранный истцом способ защиты права - иск о признании права.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В соответствии с Обзором от 19.03.2014 приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. При этом в отношении законно предоставленного для строительства участка в пункте 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, указано, что право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отводе земельного участка по <адрес>, производственно-кооперативной фирме "Консул"" отведен земельный участок площадью 0,26 га, расположенный по <адрес> в санитарной зоне очистных сооружений, между гаражными кооперативами.

Пунктом 2 указанного постановления на председателя производственно-кооперативной фирмы "Консул" Неживясова В.А. возложена обязанность разработать проектную документацию размещения производства кооператива по <адрес>.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам <адрес> частной фирме "Консул" в постоянное пользование предоставлен земельный участок площадью 0,26 га по адресу: <адрес>, проезд N, гаражный кооператив N для филиала похоронного обслуживания населения.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание общей площадью 95,8 кв.м., площадью застройки 113,0 кв.м., возведенное согласно техническому паспорту в 1986 г.

Расположение данного строения на данном земельном участке подтверждается также Актом выбора площадки для размещения производства кооператива " Консул" от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе зав.отдела архитектуры, гл.врача ГоСЭС, начальника 10 отряда ВПО, начальника инспекации охраны природы, начальника ПТО ПО ЖКХ и т.д., согласно которому на площадке имеются 4 бокса гаражей, принадлежащих кооперативной фирме " Консул", которые оборудуются для размещения производства кооператива.( л.д. 31)

Протоколом N 1 от 05.03.1997 года общего собрания членов производственной кооперативной фирмы "Консул" исключены все члены кооператива, кроме председателя - истца по делу Неживясова В.А., указано, что ПКФ "Консул" не осуществляет деятельность с ноября 1996 года.

Протоколом N 2 от 06.03.1997 все незавершенные строительством объекты, принадлежащие фирме, переданы Неживясову В.А.

В 2002 году истцом Неживясовым В.А. подготовлена проектная документация в ОАО "ГИПРОГОР" на спорное здание, но документы до настоящего времени не были надлежащим образом оформлены.

25.05.2004 г. ПКФ "Консул" прекратило свою деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией, на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно данным технического паспорта нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Роспроект" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес> в санитарной зоне очистных сооружений, между гаражными кооперативами, имеет общую площадь 95,8 кв.м., площадь застройки 113,0 кв.м..

Из ситуационного плана расположения здания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что спорный объект недвижимости находится в границах отведенного земельного участка постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отводе земельного участка по <адрес>, производственно-кооперативной фирме "Консул"".

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертный центр "Технология" N 015/2021-ТЗ, основные строительные конструкции имеют нормативное техническое состояние, инженерно-техническое состояние строительных конструкций и инженерных систем обеспечивает безопасную эксплуатацию, не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным нормам, а также соответствует требованиям СП 118.13330.2012 СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 112.13330.2011 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СП 73.13330.2016 СНиП "Внутренние санитарно-технические системы", СП 70.13330.2012 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции". Спорное нежилое здание может эксплуатироваться по своему назначению.

Из экспертного заключения N 015-21 от 03.03.2021 подготовленного ООО "НПО Пожэксперт-Самара" следует, что нежилые помещения, в части объемно-планировочных и конструктивных решений, выполнены согласно требованиям пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, и требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. Эвакуационные пути в пределах нежилых помещений и эвакуационные выходы обеспечивают безопасную эвакуацию людей при пожаре в соответствии со ст. 53 ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Пределы огнестойкости строительных конструкций соответствуют допустимой степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности здания в соответствии со ст. 87 ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", "Свод правил" СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты обеспечение огнестойкости объектов защиты".

В соответствии с экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок от 02.04.2021 N 1612 подготовленным ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" нежилое здание (склад строительных материалов) соответствует санитарным нормам и правилам СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещении, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг".

Отсутствие прав на указанное нежилое помещение со стороны третьих лиц подтверждается представленным суду Уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 14.05.2021 N КУВИ-002/2021-55108966, а также ответом ГУП "ЦТИ" Жигулевский филиал от 11.05.2021 г. N 346.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из положений ст. 18 Конституции РФ, провозглашающей приоритет прав гражданина, ст. 35 Конституции РФ, гарантирующей, что каждый вправе иметь имущество в собственности; ст. 218 ГК РФ, и признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия выводы суда о возможности удовлетворения требований Неживясова В.А. признает правильными, а доводы апелляционной жалобы о том, что спорное строение является самовольной постройкой, к которой подлежат применению правила ст.222 ГК РФ, и в силу которой требования истца не могут быть удовлетворены в виду отсутствия у него прав на земельный участок, на котором расположено спорное строение,- не состоятельными.

Понятие "самовольная постройка" распространяется на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, в силу статьи 222 Гражданского кодекса, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11 и от 25.09.2012 N 5698/12).