Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-9651/2021

г. Екатеринбург

19.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Мехонцевой Е.М., Зайцевой В.А.,

при помощнике судьи Ромашовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Екатеринбурга к Калашову Елчу Гумбат оглы о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2021 и дополнительное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2021.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с исковым заявлением к Калашову Е.Г., в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 772 398 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 717 руб. 53 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчику принадлежит нестационарный объект площадью 640 кв.м, расположенный на земельном участке по <адрес> в <адрес>, в котором он с 2017 г. осуществляет деятельность автосервиса. Договор аренды земельного участка не заключен, плату за пользование земельным участком ответчик не вносил. В связи с этим в период с сентября 2017 г. по октябрь 2020 г. неосновательно сберег 772 398 руб. 45 коп. Заявленные к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 717 руб. 53 коп. начислены истцом за период с 11.10.2020 по 20.10.2020 на сумму платы к октябрю 2020 г.

Ответчик иск не признал, указав на неверность расчета задолженности, сославшись при этом на использование земельного участка площадью 164 кв.м, соответствующей площади нестационарного объекта, на невыставление истцом счетов по оплате за пользование участком.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, которое позицию по делу не изложило.

Решением суда от 10.03.2021 иск удовлетворен.

Дополнительным решением от 14.04.2021 с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10931 руб. 16 коп.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. При этом, как и в суде первой инстанции, приводит доводы о неверном расчете суммы неосновательного обогащения, но с уточнением о том, что по февраль 2020 г. участок фактически использовался в площади 164 кв.м, что соответствует площади самого нестационарного объекта, в схеме расположения на 2017-2018 г.г. площадь участка 640 кв.м была указана ошибочно, этой площадью он пользуется только с марта 2020 г., когда пристроил к автосервису складское помещение площадью 476 кв.м, ввиду чего расчет суммы неосновательного обогащения должен быть произведен также с учетом фактического использования каждой части участка.

В возражениях истец указывает на несогласие с доводами жалобы и обоснованность постановленного судом решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Куликов В.А. поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, доказательства уважительности причин их неявки отсутствуют, представитель ответчика подтвердил факт извещения ответчика о настоящем судебном заседании, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В предыдущем судебном заседании представители истца Хуснутдинова Э.Г. и Ведерникова А.В. просили оставить решение суда без изменения, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Также согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом первой инстанции на основании материалов дела верно установлено и ответчиком подтверждено, что ему принадлежит нестационарный объект площадью 640 кв.м, расположенный соответственно на земельном участке площадью 640 кв.м по <адрес> в <адрес>.

Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 29.11.2016 N 2366 данный объект был включен в схему размещения нестационарных объектов на земельных участках в границах МО "город Екатеринбург" на 2017-2018 г.г. с указанием места размещения - земельный участок по <адрес> площадью 640 кв.м и цели использования - оказание автосервисных услуг (п.269).

На основании имеющего в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2020, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 01.12.2020, по административному делу N 2а-145/2020 по административному исковому заявлению Калашова Е.Г. к администрации г. Екатеринбурга о признании действий по невключению в схему размещения нестационарных объектов незаконными, судом первой инстанции также установлено следующее.

По результатам проведенной прокуратурой г. Екатеринбурга проверки исполнения природоохранного, земельного, градостроительного законодательства, требований пожарной безопасности в станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что деятельность Калашовым Е.Г. осуществляется с нарушением Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 30.04.2013 N 384, статьи 50 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" от 20.12.2004 N 166-ФЗ, статьи 22 Федерального закона "О животном мире" от 24.04.1995 N 52-ФЗ, статьи 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N д7-ФЗ. Прокурором г. Екатеринбурга Главе администрации г. Екатеринбурга внесено представление об устранении нарушений закона, в котором указано, что посредством внесения автосервисного комплекса в схему размещения нестационарных объектов, утвержденную постановлением N 2366, фактически согласовано размещение данного объекта в водоохранной зоне озера Шарташ.

Согласно протоколу заседания комиссии по подготовке проекта схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" от 20.06.2017 N 13/42/29-2-12 представление прокурора рассмотрено, принято решение об исключении павильона "автосервисные услуги" на <адрес> из схемы размещения нестационарных объектов. Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 19.12.2018 N 3092 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" на 2019 г., куда объект Калашова Е.Г. не включен, что и послужило поводом для его обращения в суд с административным исковым заявлением, в удовлетворении которого отказано.

Вместе с тем ответчик продолжил использование земельного участка, что не оспаривает.

Ссылаясь на неисполнение им предусмотренной законом обязанности по внесению платы за пользование земельным участком площадью 640 кв.м с учетом использования участка под автосервис администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт использования ответчиком земельного участка площадью 640 кв.м под автосервис в заявленный период, невнесение им платы за такое пользование, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом принципа платности использования земли заявленное органом местного самоуправления требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению исходя из ставок арендной платы, установленных Постановлением Правительства Свердловской области N 1855-ПП от 30.12.2011, при этом применил представленный истцом расчет, математическая верность которого ответчиком не оспорена.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным в дело доказательствам.

Доводы жалобы о том, что по февраль 2020 г. участок фактически использовался ответчиком в площади 164 кв.м, что соответствует площади самого нестационарного объекта, а в схеме расположения нестационарных объектов на 2017-2018 г.г. площадь участка 640 кв.м была указана ошибочно, этой площадью он пользуется только с марта 2020 г., когда пристроил к автосервису складское помещение площадью 476 кв.м, ввиду чего расчет суммы неосновательного обогащения должен быть произведен также с учетом фактического использования каждой части участка, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакими доказательствами не подтверждены, несмотря на предоставленное ответчику судебной коллегией время для представления соответствующих доказательств.

Представленные ответчиком договор подряда N 14 от 13.01.2020 и акт приема-передачи выполненных работ от 10.02.2020 по договору подряда от 13.01.2021 сами по себе бесспорно не свидетельствуют об обоснованности жалобы. Каких-либо доказательств реальности выполнения данных работ (актов обследования, фото, видео-материалов, свидетельских показаний, исходящих от незаинтересованных лиц, факта оплаты произведенных работ в указанный в договоре срок и т.п.) не имеется. Сами по себе указанные документы (договор и акт) могут быть противопоставлены только сторонами данных отношений друг к другу, но не третьим лицам, поскольку бесспорно не подтверждают обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, вызывает сомнение сама возможность производства таких работ (включающих устройство основания гравийного толщ.300 мм, устройство бетонной подготовки толщ.100 мм, устройство горизонтальной рулонной гидроизоляции из 2 слоев, монтаж металлоконструкций каркаса, монтаж наружных стен из сендвич-панелей, монтаж электроснабжения и освещения, монтаж кровли, ворот и дверей) в столь короткие сроки в зимний период. Указанные сомнения ответчиком не устранены. Сами акт и приложение к договору (смета) имеют ссылки на договор подряда 2021 года.

Обозревая имеющиеся в деле фотографии участка (л.д.236 том 1), в т.ч. скриншоты с информационных общедоступных порталов Google карты, Yandex карты (л.д.246-248 том 1), за разные периоды с 2018 года по лето 2020 года, представитель ответчика данный объект не показал. При этом, с тем, что представленная съемка (Google и Yandex карты) произведена именно спорного участка представитель ответчика не спорил, пояснив, что складское помещение площадью более 400 кв.м располагается за сфотографированными объектами.

Судебная коллегия, обозрев представленные фотографии, в т.ч. скриншоты с информационных общедоступных порталов Google карты, Yandex карты за период с 2018 года по лето 2020 года (л.д.246-248 том 1), участка, где располагается объект ответчика, приходит к выводу о том, что на указанных съемках как в 2018 году, так и летом 2020 года изображены одни и те же объекты, каких-либо новых объектов на летней съемке 2020 года не запечатлено. Тогда как, с учетом площади более 400 кв.м, о которой заявлено ответчиком, как выстроенной в феврале 2020 года, такое существенное изменение объекта не могло бы остаться незамечанным.

Доказательств того, что до февраля 2020 год объект, используемый ответчиком составлял площадь 164 кв.м, последним также не представлено. Ссылки представителей ответчика на эскизный проект павильона (л.д.110-112 том 1) судом обоснованно отклонены, поскольку эскизный проект документом, определяющим размер используемого участка, не является. Площади объектов в нем не указано, имеется лишь длина проектируемых объектов, чего явно недостаточно. Сам проект является эскизным и подтверждать фактические обстоятельства, в т.ч. то, что ответчиком был выстроен объект площадью 164 кв.м, не может.

Более того, Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 29.11.2016 N 2366 данный объект был включен в схему размещения нестационарных объектов на земельных участках в границах МО "город Екатеринбург" на 2017-2018 г.г. с указанием места размещения - земельный участок по <адрес> площадью 640 кв.м и цели использования - оказание автосервисных услуг (п.269). Данное постановление было опубликовано, однако возражений против указанной площади участка для оказания автосервисных услуг ответчиком не предъявлялось.

Более того, в обоснование вышеуказанного административного искового заявления Калашов Е.Г. приводил довод об использовании им земельного участка площадью 640 кв.м, что следует из решения суда по нему. На использование участка площадью 164 кв.м. никогда не ссылался.

Также в судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу 24.02.2021 и 10.03.2021 представитель ответчика Шыхлински Ш.М. подтвердил, что ответчик фактически занимает участок площадью 640 кв.м, но полагал, что плата подлежит начислению только за площадь 164 кв.м, поскольку именно такая площадь занята зданием, используемым в коммерческих целях. Остальную площадь считал благоустройством.

С учетом вышеизложенного, в т.ч. принимая во внимание вышеназванные фотографии, скриншоты с информационных общедоступных порталов Google карты, Yandex карты за периоды с 2018 года по лето 2020 года, просмотренную судом видеозапись, судебная коллегия считает возможным также принять во внимание представленные истцом акты обследования участка от 10.05.2016, от 11.08.2016 и от 26.06.2017, согласно которым, земельный участок огорожен, на нем расположено временное сооружение для охраны с вывеской, а также металлическое сооружение, в котором находится автосервис, автомойка и помещение для складирования, площадь сооружения - 810 кв.м.

В своей совокупности представленные истцом доказательства друг другу не противоречат и фактически свидетельствуют об одном - использовании ответчиком в заявленный период участком площадью 640 кв.м. Доказательств того, что в заявленный период были какие-то изменения в площади ответчиком не представлено.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, непоследовательность позиции ответчика, непредставление им доказательств в обоснование своих доводов, судебная коллегия находит несостоятельным указание в жалобе на несоответствие вывода суда первой инстанции обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалобы вывод суда об использовании ответчиком в заявленный период земельного участка площадью 640 кв.м обстоятельствам дела соответствует.

Выводы о том, что ввиду неисполнения обязанности по внесению платы за пользование земельным участком у ответчика возникло неосновательное обогащение и обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, сделаны при правильном применении норм материального права.

Так размер земельного налога определяется в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Из системного толкования норм подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое указано в ЕГРН как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Поскольку за ответчиком не зарегистрировано ни одно из названных прав на земельный участок, и в отношении данного участка между сторонами не заключен договор аренды, суд верно сделал вывод, что плата за землю подлежит взысканию с ответчика по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение, исчисленное по ставкам арендной платы за период пользования.

При этом применение различных арендных или налоговых ставок к одному земельному участку вопреки доводам жалобы действующим законодательством не предусмотрено.

Лица, осуществляющие фактическое землепользование без оформления прав на земельный участок, не могут находиться в более выигрышном положении, нежели лица, добросовестно вступившие в арендные отношения или зарегистрировавшие за собой вещное право на земельный участок. Для таких лиц арендная плата начисляется по ставке ко всему земельного участку, а не его частям. Лица, желающие платить в зависимости от назначения использования каждого объекта недвижимого имущества, находящегося на участке, вправе инициировать процедуру формирования земельных участков под каждый объект с целью исчисления арендной платы по разным ставкам к разным участкам.

Из совокупности представленных доказательств суд верно пришел к выводу об использовании участка ответчиком под автосервис. Доказательств того, что 476 кв.м он использует под склад им не представлено, а исходя из всех доказательств, в т.ч. исходящих от самого ответчика, следует, что использование участка производится ответчиком как под автосервис. Указание в актах обследования на наличие складских помещений не исключает их использование в целях автосервиса, в т.ч. для хранения запчастей и иных товаро-материальных ценностей для осуществления деятельности автосервиса.

С учетом изложенного и того, что ответчик, осуществляющий фактическое землепользование без оформления прав на земельный участок, не может находиться в более выигрышном положении, нежели лица, добросовестно вступившие в арендные отношения или зарегистрировавшие за собой вещное право на земельный участок, для которых арендная плата начисляется по ставке ко всему земельного участку, а не его частям, признавая, что основанным видом использования участка ответчиком является его использование под автосервис, суд обоснованно признал верной применяемую истцом ставку при исчислении задолженности за пользование ответчиком земельным участком.

Таким образом, решение суда является верным и отмене не подлежит. Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой само по себе не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов, не подтверждает наличие нарушений норм права при рассмотрении дела и не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2021 и дополнительное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий

Некрасова А.С.

Судья

Мехонцева Е.М.

Судья

Зайцева В.А.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка