Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-9651/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-9651/2020
г. Пермь "26" октября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Петуховой Е.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Шумилиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Теплоуховой Ларисы Леонидовны на решение Пермского районного суда Пермского края от 14 июля 2020 года, которым постановлено: "Исковые требования Теплоуховой Ларисы Леонидовны, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Т1., Т2., Т3. о признании права пользования жилым домом по адресу: ****, кадастровый номер ** - оставить без удовлетворения. Исковые требования Т1., Т2., Т3., Т4. о признании права долевой собственности в размере 1/6 доли за каждым на жилой дом по адресу: ****, кадастровый номер ** - оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Пермский районный суд Пермского края обратились Теплоухова Лариса Леонидовна, Т1., Т2., Т3. и Т4. с исковым заявлением к Теплоухову Борису Леонидовичу и публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании за несовершеннолетними Теплоуховыми права долевой собственности (по 1/6 доли каждому) и права пользования жилым домом, расположенным по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истцы указали, что супруги Теплоухов Б.Л. и Теплоухова Л.Л. являются родителями несовершеннолетних Т1., Т2., Т3. и Т4., данная семья проживает в квартире по адресу: ****. В отношении Теплоухова Б.Л. и Теплоуховой Л.Л. введена процедура реструктуризации долгов в связи с признанием их банкротами, данным супругам на праве долевой собственности (по 1/2 доли каждому) ранее принадлежал жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: ****. Данные объекты недвижимости были включены в конкурсную массу и на основании договора купли - продажи от 10.03.2020. были переданы в собственность Б1. Однако, указанный жилой дом фактически был возведён с использованием части технических конструкций садового дома с использованием средств государственной поддержки в виде материнского капитала. Считают, что в связи с данными обстоятельствами несовершеннолетние дети с матерью приобрели право пользования данным многоквартирным домом и имеют право на проживание в нём, поскольку данный дом является для них единственным жильём, а также в силу требований закона у каждого из несовершеннолетних Теплоуховых возникло право собственности на 1/6 доли в праве собственности жилого помещения.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Теплоухова Л.Л., действующая также в интересах несовершеннолетних Т1., Т2., Т3. и Т4., с решением суда не соглашается, просит отменить решение Пермского районного суда Пермского края от 14.07.2020. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применён материальный и процессуальный закон и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Истцов о возникновении у несовершеннолетних Теплоуховых право долевой собственности на жилой дом, поскольку при использовании средств материнского капитала Теплоухов Б.Л. принял на себя нотариальное обязательство по выделу им долей в возводимом жилом доме, а также при переходе права собственности в случае отчуждения объекта недвижимости члены семьи бывшего собственника могут сохранить право пользования жилым домом. Указывают на то, что семья Теплоуховых является малоимущей и не имеет возможности реализовать свои жилищные прав в ином объекте жилого фонда.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что супруги Теплоухов Б.Л. и Теплоухова Л.Л. являются родителями несовершеннолетних Т1., Т2., Т3. и Т4., данная семья проживает в квартире по адресу: ****. В отношении Теплоухова Б.Л. и Теплоуховой Л.Л. введена процедура реструктуризации долгов в связи с признанием их банкротами, данным супругам на праве долевой собственности (по 1/2 доли каждому) ранее принадлежал жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: ****. Данные объекты недвижимости были включены в конкурсную массу и на основании договора купли - продажи от 10.03.2020. были переданы в собственность Б1., ранее Ответчику была предоставлена возможность использовать часть средств государственной поддержки в виде материнского капитала для строительства жилого дома. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
В соответствии ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, в соответствии ч. 1 ст. 235 ГК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им), если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишён жилища, по смыслу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ.
По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи, по смыслу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ.
В соответствии ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объёме либо по частям по следующим направлениям:...улучшение жилищных условий, по смыслу ч. 3 ст. 7 ФЗ N 256 - ФЗ от 29.12.2006. "О дополнительных мерах государственной поддержки".
Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждение доводы Истцов о сохранении ими права пользования жилым домом после его отчуждения либо возникновения у несовершеннолетних Теплоуховых права собственности на доли в объекте недвижимости. Принимая решение, суд первой инстанции правильно указал на то, что средства материнского капитала были переданы для возведения жилого дома непосредственно в распоряжение Теплоухова Б.Л., который не представил доказательств использования их для реконструкции садового дома. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому сделал правильный вывод о недоказанности доводов Теплоуховых об использовании средств материнского капитала в возведении жилого дома проданного Б2., поскольку данное капитальное строение в качестве жилого возникло в результате перевода в новую категорию в 2018 году (т.д. N 1 л. N 126). Однако, в 2016 году Теплоуховым Б.Л. было получено разрешение на строительство жилого дома на земельном участке, на котором расположен впоследствии изменённый категорией садовый домик, поэтому средства государственной поддержки должны направляться на создание нового объекта недвижимости с общей проектируемой площадью 387,3 кв.м. и не использоваться каким - либо образом для садового дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о возникновении у несовершеннолетних Теплоуховых право долевой собственности на жилой дом, поскольку при использовании средств материнского капитала Теплоухов Б.Л. принял на себя нотариальное обязательство по выделу им долей в возводимом жилом доме, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют. В данном случае обязательства Ответчика перед своими детьми в части выдела долей в возводимом жилом доме не влечёт возникновения у несовершеннолетних права долевой собственности на ранее приобретённые родителями объекты недвижимости. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у отца по прежнему имеются обязательства перед детьми осуществить строительство жилого дома, подлежащего передаче в общую долевую собственность, которые не исполнены на момент разрешения настоящего спора. Вопреки доводам Истца судебная коллегия считает, что в данном случае отсутствие иного помещения для проживания у Теплоуховых не может создавать препятствия новому собственнику распоряжаться принадлежащим ему объектом недвижимости либо использовать жилым помещением по своему усмотрению, в том числе для определения конкретных лиц, подлежащих вселению для проживания. По мнению судебной коллегии, право Б2. по реализации прав собственника в отношении своего имущества не может быть поставлено в зависимость от наличия у Истцов жилого помещения для постоянного проживания, поэтому отсутствие у них иного объекта недвижимости для реализации своих жилищных прав само по себе не свидетельствует о незаконности судебного решения.
Доводы Теплоуховой Л.Л. о том, что Истцы после продажи жилого дома сохранили право пользования данным объектом недвижимости, судебная коллегия находит не основанными на законе, поскольку право собственности у предыдущих собственников, предоставлявших в том числе несовершеннолетним детям возможность для проживания в данном объекте недвижимости, было прекращено и оснований для пользования объектом недвижимости с проживанием в нём Теплоуховы не имеют в силу прямого указания закона. Изначально вселение семьи Истцов для проживания в жилое помещение было произведено на основании согласия собственника данного объекта недвижимости, в силу прямого указания закона только собственнику принадлежит право по распоряжению имуществом, а основания возникновения права собственности Б2. и законность перехода права на жилое помещение в установленном порядке не оспаривались. Доказательств того, что Истцы обладают правом проживания в указанном жилом доме на иных законных основаниях, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. В данном случае Теплоуховы вселялись в жилое помещение как члены одной семьи собственника жилого помещения, поэтому утрата права собственности в силу прямого указания закона влечёт прекращение всех прав в отношении объекта недвижимости, а право пользования жильём иных лиц самостоятельным не является и может осуществляться лишь в случае сохранения прав собственника у данного лица в силу прямого указания закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что признание семьи Теплоуховых малоимущей не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку предметом судебного разбирательства в данном случае является возникновение либо сохранение Истцами права пользования реализованным в ходе процедуры банкротства жилым домом.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для надлежащего разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение по делу, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом была дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Теплоуховой Ларисы Леонидовны на решение Пермского районного суда Пермского края от 14.07.2020. оставить без удовлетворения, решение Пермского районного суда Пермского края от 14.07.2020. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка