Определение Волгоградского областного суда от 23 сентября 2020 года №33-9651/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-9651/2020
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-350/2020 по иску Гармаша Р.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Центр услуг по управлению жилыми домами" о защите прав потребителей, возложении обязанности предоставить сведения об оказании услуг и выполнении работ в многоквартирном доме в форме надлежаще заверенных копий документов, по частной жалобе Гармаша Р.Е. на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 мая 2020 года, которым заявление Гармаша Р.Е. о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично,
установил:
Заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от 13 января 2020 года частично удовлетворены исковые требования Гармаша Р.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Центр услуг по управлению жилыми домами" (далее по тексту - ООО "Центр услуг по управлению жилыми домами") о защите прав потребителей о возложении обязанности предоставить сведения об оказании услуг и выполнении работ в многоквартирном доме в форме надлежаще заверенных копий документов.
Заочное решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, 17 апреля 2020 года вступило в законную силу.
Гармаш Р.Е. обратился с заявлением о взыскании понесённых расходов по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, заявления о возмещении судебных расходов - 1000 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Гармаш Р.Е. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327_1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учётом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинён вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от 13 января 2020 года частично удовлетворены исковые требования Гармаша Р.Е. к ООО "Центр услуг по управлению жилыми домами" о защите прав потребителей, возложении обязанности предоставить сведения об оказании услуг и выполнении работ в многоквартирном доме в форме надлежаще заверенных копий документов.
Указанное заочное решение суда в установленные законом сроки вступило в законную силу, при этом вопрос о распределении понесённых сторонами по делу судебных расходов судом разрешён не был.
12 ноября 2019 года между Гармашом Р.Е. и Берко В.М. был заключен гражданско-правовой договор-поручение N <...> на оказание экономико-правовой консультационной услуги разового характера, согласно пункту 1.1 которого поверенному Берко В.М. поручалось оказание услуги подготовки искового заявления к ООО "Центр услуг по управлению жилыми домами" о защите прав потребителей о возложении обязанности предоставить сведения об оказании услуг и выполнении работ в многоквартирном доме в форме надлежаще заверенных копий документов. Стоимость услуг по договору составила <.......> рублей (пункт 3.1), что подтверждается копией договора, актом приёмки выполнения услуги от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется расписка Берко В.М. о получении от Гармаша Р.Е. денежных средств по договору N <...> в размере <.......> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между Гармашом Р.Е. и Берко В.М. был заключен гражданско-правовой договор-поручение N <...> на оказание экономико-правовой консультационной услуги разового характера, согласно пункту 1.1 которого поверенному Берко В.М. поручалось составление заявления о возмещении судебных расходов по делу N <...>. Стоимость услуг по договору составила <.......> рублей (пункт 3.1), что подтверждается копией договора, актом приёмки выполнения услуги от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется расписка Берко В.М. о получении от Гармаша Р.Е. денежных средств по договору N <...> в размере <.......> рублей.
Таким образом, заявитель понёс расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу в совокупном размере <.......> рублей.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о праве истца Гармаша Р.Е. на компенсацию расходов, понесённых им на оплату услуг представителя.
При этом, суд первой инстанции снизил заявленный Гармашом Р.Е. размер расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления до <.......> рублей, заявления о взыскании судебных расходов - до <.......> рублей, а всего до размера <.......> рублей, сочтя указанную сумму разумной и справедливой.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части снижения понесённых заявителем расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчиком не представлено возражений относительно чрезмерности данных расходов.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера испрашиваемых заявителем Гармашом Р.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя Берко В.М., не соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.
В данном случае, исходя из характера рассмотренных по настоящему делу требований, объёма оказанных представителем услуг, продолжительности времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции не в полной мере учёл все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, соразмерность стоимости оплаченных услуг оказанным, критерий разумности и справедливости, необоснованно снизив размер заявленных ко взысканию судебных расходов.
При таких обстоятельствах, определение суда надлежит отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление Гармаша Р.Е. о взыскании судебных расходов и взыскав с ООО "Центр услуг по управлению жилыми домами" в пользу Гармаша Р.Е. судебные расходы в размере <.......> рублей, из которых: расходы по составлению искового заявления - <.......> рублей, расходы по составлению заявления о возмещении судебных расходов - <.......> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 мая 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Гармаша Р.Е. о взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр услуг по управлению жилыми домами" в пользу Гармаша Р.Е. судебные расходы в размере <.......> рублей.
Председательствующий судья: подпись
Копия верна:
23 сентября 2020 года
Судья
Волгоградского областного суда И.А. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка